Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2183/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Пудника А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г., вынесенное в отношении Пудника Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Бурятской таможни N 10718000-1354/2022 от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2022 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г, Пудник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 24 396, 78 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пудник А.А. просит решение судьи Верховного Суда Республики отменить, приводя доводы о его незаконности, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство Пудника А.А. о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 ТК ЕЭАС урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 2 ТК ЕЭАС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу положений ст. 256 ТК ЕЭАС товары, не предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими лицами через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. При этом в отношении таких товаров положения главы 37 Кодекса, устанавливающие порядок и условия перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК АЕЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2022 г. при проведении на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни таможенного контроля авиапассажиров, прибывших воздушным международным рейсом " "адрес"", обнаружено перемещение Пудником А.А. через таможенную границу Евразийского экономического союза не декларированного по установленной форме товара: посадочный материал - горшечные растения в ассортименте в виде растений с корнями и листьями неизвестного происхождения.

Горшечные растения в ассортименте попадают в "Перечень подкарантинной продукции" (код по ТНВЭД ЕАЭС: 0602), относятся к группе с высоким фитосанитарным риском и ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождении экспортного или реэкспортного фитосанитарного сертификата, выдаваемого компетентным органом государства страны-экспортера (реэкспортера) на каждую ввозимую партию подкарантинной продукции. Подтверждением прохождения контроля является наличие штампа соответствующей службы "Выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах.

В отношении подкарантинной продукции при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза применяются запреты и ограничения в виде требований, установленных Решением комиссии таможенного союза N 318 от 18 июня 2010 г. "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение N 318).

Решением N 318 утверждены:

- Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинньгх товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции, Приложение N 1);

- Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (Приложение N 2);

- Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение N 3).

Следовательно, указанный товар ограничен к ввозу на таможенную территорию ЕЭАС.

Пассажирскую таможенную декларацию таможенному органу на перемещаемые в сопровождаемом багаже товары Пудник А.А. не подавал, не задекларировал перемещаемые товары, заявление о помещении товаров под таможенную процедуру или на склад временного хранения не поступало. Иных документов на товары, подлежащие таможенному декларированию при перемещении под таможенную процедуру, Пудником А.А. представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пудника А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра, актом изъятия посадочного материала - горшечных растений в ассортименте общим весом "данные изъяты" кг, фотоматериалом, объяснениями Пудника А.А, протоколом об административном правонарушении, протоколами опроса свидетелей и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо таможенного органа и судебные инстанции сочли, что Пудник А.А. в нарушение ст. 104 и ст. 105 ТК ЕЭАС не задекларировал при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары, предназначенные не для личного пользования, по установленной форме, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Деяние Пудника А.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что ввозимый товар является неоднородным и предназначен для личного пользования, были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, вес ввозимого товара и его характеристики, а также вид предпринимательской деятельности Пудника А.А. - торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пудника А.А, не усматривается.

Основанные на ином толковании заявителем положений законодательства и собранных по делу доказательств доводы, выводы предыдущих судебных инстанций не опровергают, и не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не влекут отмену принятых по делу судебных актов и основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Пудника А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Бурятской таможни N 10718000-1354/2022 от 27 сентября 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2023 г, вынесенные в отношении Пудника Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пудника А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер