Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-2186/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Сенькина Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 9 сентября 2022 г., решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Сенькина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2022 г, Сенькин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сенькин Е.А. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 г. в 09 час. 05 мин. на ул. Боровая, 29 в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, Сенькин Е.А, управлявший автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Сенькин Е.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Сенькин Е.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 1, 3) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что Сенькин Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

С учетом изложенного, указанные выше действия Сенькин Е.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Сенькин Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Сенькин Е.А. не управлял, так как машина была сломана, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС ФИО4, отобранным мировым судьей в судебном заседании, он был очевидцем того, как Сенькин Е.А. с признаками опьянения управлял автомобилем.

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания ФИО4 являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6 оценены по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Утверждение Сенькин Е.А. о том, что процессуальные действия были осуществлены двумя должностными лицами, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения таких действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сенькин Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 4, 116). Наличие незначительных расхождений во времени производимых в отношении Сенькин Е.А. действий, указанном в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости ее использования в качестве доказательства. Исходя из пояснений инспектора ДПС, время составления документов сверял по сотовому телефону, в котором время обновляется автоматически.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись камеры заднего обзора, после отстранения от управления транспортное средство не было помещено на штрафстоянку, правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сенькин Е.А. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, время совершения правонарушения установлено верно, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 23 февраля 2022 г. в 09:05 ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сенькин Е.А. отказался, что согласуется со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о виновности Сенькин Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 9 сентября 2022 г. и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Сенькина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сенькина Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер