Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2207/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Клецова А.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Любинского районного суда Омской области от 20 декабря 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 15 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ООО "Исток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 1 ноября 2022 г. ООО "Исток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 15 февраля 2023 г, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо Клецов А.Ю. просит решение районного и областного суда отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

ООО "Исток" извещено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 1 ноября 2022 г. ООО "Исток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ за то, что 29.04.2022г. территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Любинскому району (далее ТОНДиПР по Любинскому району) совместно с ОМВД по Любинскому району проведена проверка информации по факту сжигания автомобильных покрышек на территории теплично-парникового комплекса ООО "Исток", было установлено, что на территории тепличного комплекса, распложенного к востоку от 589 км. трассы Тюмень-Омск, напротив гостиничного комплекса ТрансСибКомфорт, имеется сухая травянистая растительность, расположенная на всей территории комплекса, за исключением мест, на которых расположены действующие теплицы, что является нарушением п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Решением судьи районного суда, постановление должностного лица отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. Данные выводы мотивированы тем, что административным органом при осуществлении контрольных(надзорных) действий в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в период действия ограничений установленных Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие согласования с органом прокуратуры, в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Указанные выводы надлежаще мотивированы, с учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств по делу, требований норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что проверка не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен не по результатам внеплановой проверки, а по имеющейся информации о нарушении на территории общества требований пожарной безопасности, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решениях. При этом все имеющиеся в деле и представленные доказательства были исследованы и верно оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Кроме того, согласно положений п.3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 20 декабря 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 15 февраля 2023 г, вынесенные в отношении ООО "Исток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Клецова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных