Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2436/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Белевича Дмитрия Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 июля 2022 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 г., вынесенные в отношении Белевича Дмитрия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 г, Белевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Белевич Д.И. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 г. в 22 час. 36 мин. по ул. Знаменская, 103 в г. Нижнеудинск Иркутской области Белевич Д.И, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Белевича Д.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Белевича Д.И. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 12).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Белевича Д.И. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Белевича Д.И. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 399 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Алкотектор Юпитер", заводской номер 001832, поверенного 05 октября 2021 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Белевич Д.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Белевича Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Белевича Д.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Белевичем Д.И. без замечаний, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что они были очевидцами того, как Белевич Д.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а затем пересел на пассажирское сиденье (л.д. 56-57).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Белевич Д.И. автомобилем транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 60).

Представленная в дело видеозапись остановки транспортного средства и задержания Белевича Д.И. при рассмотрении дела мировым судьей получила надлежащую оценку, поводов не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя на, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Белевичем Д.И. транспортным средством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ДПС Белевичу Д.И. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения и документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из упаковки в присутствии Белевича Д.И, с положительным результатом освидетельствования он согласился.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения Белевича Д.И. отмену судебных актов не влечет.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности видеозаписи, судом первой инстанции правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 47-48).

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда права Белевича Д.И. на защиту, являются необоснованными.

При рассмотрении дела городским судом Белевич Д.И. принимал личное участие, после разъяснения ему процессуальных прав указал, что пользоваться юридической помощью защитника не желает, против рассмотрения дела в отсутствии защитника не возражал (лд. 74-76).

Указание заявителя на то, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие защитника написано Белевичем Д.И. под диктовку суда, объективного подтверждения не имеет.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении право Белевича Д.И. на защиту нарушено не было, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судьей городского суда были соблюдены.

То обстоятельство, что защитник Белевича Д.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, не дает оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм КоАП РФ, которые повлекли нарушение права Белевича Д.И. на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что в вынесенном городским судом решении неверно разъяснен порядок его обжалования, основанием для отмены данного решения не является, нарушение права заявителя на обжалование принятых по данному делу судебных актов не повлекло.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белевича Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 июля 2022 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 августа 2022 г, вынесенные в отношении Белевича Дмитрия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белевича Д.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов