Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2586/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Мося Максима Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Мося Максима Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г, Мось М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мось М.О. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 г. около 23 час. 30 мин. на Октябрьском мосту в районе дома N 35А по ул. Партизана Железняка в г. Красноярск Мось М.О, управляя автомобилем "Toyota Carina", г/н N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, до прибытия сотрудников ДПС в период времени с 23 час. 30 мин. 10 октября 2020 г. до 01 час. 47 мин. 11 октября 2020 г. употребил алкогольные напитки.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Мося М.О. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями приложения к процессуальному документу о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Мося М.О. и ФИО4, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, освидетельствование Мося М.О. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых (л.д. 4).

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Мося М.О. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 4).

Состояние опьянения у Мося М.О. установлено на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 54 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

С результатом освидетельствования Мось М.О. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Как следует из письменных объяснений Мося М.О, 10 октября 2020 г. он управлял автомобилем "Toyota Carina" г/н N, на Октябрьском мосту в г. Красноярск, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил алкоголь (л.д. 9).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Мося М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мося М.О. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Мось М.О. подтвердил, что употребил алкоголь после того как, являясь водителем транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку эти сроки не являются пресекательными (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте происшествия, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, требованиям КоАП РФ не противоречит.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано неверно, отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения инспектор ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указал на то, что правонарушение совершено в 23 час. 30 мин 10 октября 2020 г.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием Мося М.О. имело место 10 октября 2020 г. в 23 час. 30 мин. Из объяснений Мося М.О. следует, что алкогольные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

Процессуальные действия в отношении Мося С.О. сотрудниками ГИБДД начаты в 01 час. 47 мин. 11 октября 2020 г. (л.д. 4).

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что Мось С.О. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в период времени с 23 час. 30 мин. 10 октября 2020 г. до 01 час. 47 мин. 11 октября 2020 г.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мося С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Мося Максима Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мося С.О. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов