Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1698/2023[77-1648/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Золотарева А.В, защитника - адвоката Никифорова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Золотарева А.В. и его защитника - адвоката Никифорова Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями осуждённого Золотарева А.В. и его защитника - адвоката Никифорова Е.С, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Золотарев Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" несудимый, осуждён по:

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ("данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год;

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ "данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год;

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ("данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год;

п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ("данные изъяты" к лишению свободы на срок 1 год;

Золотарев А.В. освобождён от назначенных наказаний по четырем преступлениям, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ.

Он же осуждён по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также в части ареста на имущество.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Апелляционным определением определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Никифоров Е.С. в защиту интересов осуждённого Золотарева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что они постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что допустимых и достоверных доказательств виновности Золотарева А.В. не имеется, доказательства сфабрикованы, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывает, что судами предыдущих инстанций не установлен источник происхождения реестров и ежедневников, на основании которых был установлен ущерб, поскольку свидетель ФИО13 отрицал факт их выдачи в ходе предварительного следствия. При этом также отмечает, что какими-либо признаками документов реестры не обладают, на основании изложенных в них данных невозможно установить передвижение денежных средств между юридическими лицами.

Приводит доводы о недопустимости протокола выемки указанных документов у свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 39 л.д. 127-129), выражая при этом несогласие с выводами суда о допустимости и достоверности данного следственного действия на основании показаний адвоката ФИО14, следователя ФИО15, свидетеля ФИО16, ФИО17

Указывает, что в протоколе имеются неудостоверенные исправления даты производства выемки, кроме того, не подтверждено производство данного следственного действия. Считает, что показания следователя ФИО15, понятого ФИО16 относительно производства данного следственного действия искажены. Напротив, из показаний свидетелей следователя ФИО15, свидетеля ФИО16, ФИО17 следует, что указанные документы не выдавались. В суде апелляционной инстанции данный факт подтверждён в ходе допроса ФИО16 и ФИО13, но их показания не приведены в судебном решении суда второй инстанции. Не согласен с критической оценкой показаний ФИО13 судом апелляционной инстанции.

Приводит доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законов при допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО14, поскольку о производстве выемки документов адвокат дал ложные показания, перед началом допроса данные о личности адвоката судом не устанавливались и он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при том, что судом были нарушены права ФИО13, но судом было отказано в приобщении к делу копии жалобы, направленной в адвокатскую палату "адрес". Считает, что показания ФИО14 также не приведены в описательно-мотивировочной части приговора, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о содержании приговора.

Считает, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании информации у оператора сотовой связи детализации телефонных звонков с привязками к базовым станциям за ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО14, которые бы подтвердили версию стороны защиты о том, что данные лица не принимали участия в производстве выемки документов у ФИО13

Автор жалобы приводит доводы, согласно которым оспаривает допустимость заключений экспертов NN 107, 129, 130, 131, как и заключение специалиста ФИО18, а также произведённых расчётов для определения размера дохода, полученного преступным путём.

Анализирует проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", считает их недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Не согласен с оценкой судом показаний Золотарева А.А. относительно данного оперативного мероприятия.

Также не согласен с оценкой судом показаний Золотарева А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не дано оценки переписки Золотарева А.А. со следователем посредством электронной почты.

В ходе проведённой по делу экспертизы изъятых в ходе обыска в жилище Золотарева А.В. компьютерной техники, не была обнаружена какая-либо информация, которая бы имела значение для дела, а напротив, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО20 и ФИО21 подтверждает непричастность Золотарева А.В. к инкриминируемым деяниям.

Также считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения, выразившиеся в исследовании доказательств в отсутствие скрывшегося от суда подсудимого ФИО10, а также в ограничении ФИО1 в реализации права на последнее слово, которое он намеревался дать после возобновления судебного следствия и исследования еще ряда доказательств, о чём было заявлено мотивированное ходатайство, необоснованно отклоненное судом.

Адвокатом также приведены доводы о неверной квалификации действий Золотарева А.В. по ст. 173.1 УК РФ, поскольку указанные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат уголовному закону, а также свидетельствуют о непричастности Золотарева А.В. к преступлениям. Судами не дано оценки о соответствии требованиям закона регистрации юридических лиц.

Подробно приводит изложенные в приговоре выводы относительно расчёта судом полученного организованной преступной группой дохода, необходимого для квалификации действий лиц по ст. 172 УК РФ, полагает, что при этом судом не мотивированы выводы в указанной части.

В приговоре не приведено доказательств наличия сговора между Золотаревым А.В. и другими осуждёнными по делу, а действия Золотарева А.В. не подтверждаются приведёнными в деле доказательствами.

Считает, что на основании обвинительного заключение невозможно было вынести судебное решение, поскольку оно составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, а описание преступных деяний сформулировано неопределённо.

Указывает о несправедливости назначенного Золотареву А.В. наказания, в том числе без учёта приведённых в приговоре менее активных действий Золотарева А.В. относительно действий ФИО6, в том числе об учёте судом не в полной мере сообщённых Золотаревым А.В. сведений данных о личности и семье, а также без исследования и учёта материального положения было назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Выражает несогласие о конфискации денежных средств, выданных Золотаревым А.В. в ходе обыска в жилище, полагая, что не представлено доказательств, что они получены преступным путём.

Указывает о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции, выразившейся в противоречии позиции адвоката с Золотаревым А.В, поскольку в апелляционной жалобе защитником поставлен вопрос о квалификации действий Золотарева А.В. по ст. 199 УК РФ, несмотря на непризнание вины последним.

Просит отменить судебные решения, вынести в отношении Золотарева А.В. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Золотарев А.В. указывает о том, что полностью поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката. В дополнении указывает, что преступлений не совершал, допустимых и достоверных доказательств виновности в деле не имеется. Дело судами рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, под влиянием органов предварительного следствия на суд.

В суде апелляционной инстанции были представлены доказательства, опровергающие выводы суда о его виновности, чему оценки не дано. Выражает несогласие с выводами о том, что протокол выемки документов у ФИО13 является допустимым доказательством. Показаниям в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО16 относительно невозможности производства выемки с их участием, оценки не дано. Указывает, что его оговорил ФИО10

При рассмотрении дела в суде допущено нарушение его прав, поскольку проведено 2 судебных заседания в его отсутствие, доводы об этом проигнорированы судом апелляционной инстанции. Как и доводы о том, что 14 судебных заседаний проведено в отсутствие подсудимого ФИО10 А также ему не выдана часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип состязательности сторон также был нарушен в суде, выражает несогласие с принятием решений по ходатайствам стороны защиты, в том числе об привлечении по делу специалистов для точного определения размера дохода, указывает об ограничении во времени в предоставлении стороной защиты доказательств.

Суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу, в том числе выборочно указал на сведения телефонных переговоров, ограничил в праве на последнее слово, провёл судебное заседание в его отсутствие и удалился в совещательную комнату, чему он был против и просил возобновить судебное следствие.

Наказание назначено несправедливо, назначено более суровое наказание чем ФИО6, не приведя при этом конкретных действий каждого из соучастников.

К жалобам адвоката и осуждённого приложены копии ответов, ходатайств и частей протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Центрального административного округа ФИО22 приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Золотарева А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Золотарева А.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", протоколами осмотров, обысков, выемок, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО25, ФИО23 и других, получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей в части, признанной судом достоверными, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Постановление о привлечении Золотарева А.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Суд при рассмотрении дела положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного им обвинения.

Порядок назначения судебных экспертиз и производства экспертных исследований соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого, а также о недопустимости доказательств, в том числе показаний Золотарева А.В. в ходе предварительного следствия, протокола выемки, результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений судебных экспертиз и специалиста ФИО18, недостоверности выводов экспертов и специалиста, неотносимости к делу записей телефонных переговоров, об оговоре Золотарева А.В. со стороны ФИО10, о получении доказательств недозволенными методами ведения следствия как в отношении Золотарева А.В, так и в отношении свидетелей ФИО25, ФИО23, необоснованности квалификаций действий осуждённого, неверном определении дохода от незаконной банковской деятельности, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осуждённого Золотарева А.В. и его защитника по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему деяний.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Золотарева А.В. является правильной.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления в составе организованной группы нашли своё подтверждение. Приведённые в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Признаки, которые характеризуют деятельность преступной организованной группы, судом в приговоре также приведены и раскрыты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, не отличаются от фактических обстоятельств по обвинению, предъявленному органами расследования, поскольку определены в рамках предъявленного обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, ухудшающего положение осуждённого, в том числе и нарушения его права на защиту.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осуждённых в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам авторов жалоб, не является нарушением требований ст. 247 УПК РФ проведение судебного заседания 27 августа 2020 года (осуждённым ошибочно указана в жалобе дата судебного заседания как 28 августа 2020 года) (том 168 л.д. 87), а также 10 марта 2021 года (том 174 л.д. 11), 1 февраля 2022 года (том 174 л.д. 160 оборот) в отсутствии обвиняемого Золотарева А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об объявлении розыска в отношении ФИО10 и приостановлении производства по делу, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - разрешалось ходатайство ФИО7 о допуске к участию по делу в качестве её защитника Леоновой наряду с адвокатом, при том, что в указанных судебных заседаниях стороной обвинения доказательства не представлялись и судом не исследовались.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось без участия Золотарева А.В, в присутствии всех остальных обвиняемых и защитников, в том числе и защитника Золотарева А.В, в указанный день подсудимым ФИО10, ФИО28, ФИО11 было предоставлено последнее слово, иные подсудимые, в том числе Золотарев А.В, выступили с последним словом ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие Золотарева А.В. при предоставлении последнего слова ФИО10, ФИО28, ФИО11, с учётом существа, изложенного в последнем слове указанными лицами, никаким образом не нарушило его права.

Оснований для возобновления судебного следствия, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, не имелось, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в направленной в суд телефонограмме, как и в судебных прениях, так и в последнем слове, Золотарев А.В. не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявил о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, не были сообщены указанные сведениями и другими участниками процесса. При этом как стороне обвинения, так и стороне защиты судом была предоставлена равная возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, в том числе, задавать вопросы вызванным для допроса лицам.

Также, вопреки доводам жалоб, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО10 (том 168 л.д. 160) не лишало возможности суд продолжить судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, а также не препятствовало разрешению уголовного дела по существу. При этом утверждение осуждённого Золотарева А.В. в кассационной жалобе о неполучении им копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся письменным материалам дела, поскольку копия протокола судебного заседания им была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 168 справочный лист), о чём свидетельствует его подпись.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, доводы жалоб осуждённого Золотарева А.В. и его защитника о незаконности проведения 13 судебных заседаний в отсутствие не являвшегося в судебное заседание ФИО10 и объявленного судом в розыск, рассмотрению не подлежат, поскольку не затрагивают права и законные интересы самого Золотарева А.В, который, как и его адвокат, не обладает правом обжалования приговора в отношении других лиц, осуждённых по делу.

Ссылки в жалобах на то, что адвокат ФИО29 в судебном заседании не был допрошен по правилам, предусмотренным УПК РФ для свидетеля, в том числе с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела в отношении Золотарева А.В, поскольку обладающий свидетельским иммунитетом адвокат ФИО14, силу п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не был допрошен по ходатайству защиты по процессуальным вопросам проведения следственного действия с его участием, при этом суд не вышел за границы проверки процедуры проведения следственного действия (выемки у свидетеля ФИО13), что подтверждается теми вопросами, которые были заданы в судебном заседании (том 174 л.д. 88-89). Довод о недопустимости проведённой выемки рассмотрен судом не только на основании пояснений адвоката ФИО14, а с учётом совокупности исследованных судом доказательств.

Расхождения в позициях Золотарева А.В. и осуществлявшего его защиту адвоката ФИО30 не допущено, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными. Из материалов дела следует, что адвокат ФИО30 надлежащим образом осуществлял защиту Золотарева А.В, его позиция не расходилась с позицией осуждённого: в судебном заседании судов как первой, так и апелляционной инстанций интересы Золотарева А.В. представлял адвокат по соглашению, Золотарев А.В. выразил согласие на защиту его интересов данным адвокатом, вопрос о замене защитника на другого адвоката осуждённым не ставился.

Согласно протоколам судебных заседаний, каких-либо расхождений позиций Золотарева А.В. и адвоката ФИО30 не усматривается, в том числе при подаче апелляционной жалобы и в ходе выступления в прениях сторон. Адвокат, как в доводах апелляционной жалобы, так и в судебных прениях, выразил единую позицию со своим подзащитным, указав, что инкриминируемое преступление не совершал и является невиновным, а ссылка адвоката на ст. 199 УК РФ в контексте изложенных им доводов не свидетельствует о нарушении права Золотарева А.В. на защиту (том 176 л.д. 80-88, том 177 л.д. 182). Следует обратить внимание на то, что адвокат, являясь профессиональным юристом, рассмотрел все версии произошедшего, проанализировал доказательства, приводил доводы о наиболее благоприятном исходе дела для своего подзащитного и просил вынести оправдательный приговор, что не может свидетельствовать о нарушении права осуждённого на защиту. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Наказание за совершённые преступления Золотареву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, положения ч. 1 ст. 67 УК РФ о назначении Золотареву А.В. наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осуждённому Золотареву А.В. наказания, судом были учтены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Золотареву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. При этом на основе фактических обстоятельств совершённого преступления по п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также данных о личности осуждённого суд пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами не усмотрено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание, назначенное осуждённому Золотареву А.В, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Применение конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом мотивировано и является правильным. Оснований не согласится выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привёл в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2022 года в отношении Золотарева Александра Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Золотарева А.В. и его защитника-адвоката Никифорова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова