Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1832/2023[77-1688/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Хнуевой С.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осужденного Долгих В.Б., защитника адвоката Батковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Долгих В.Б. адвоката Батковой О.П. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Долгих В.Б, его защитника адвоката Батковой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г.

Долгих В.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 28 сентября 2022 г. приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Долгих В.Б. союз "или" заменен на союз "и". Действия Долгих В.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежаще исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанное выше преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баткова О.П. заявляет о своем несогласии с указанными судебными решениями. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию в действиях Долгих В.Б. состава преступления. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана, как не дана оценка и доказательствам стороны защиты, в частности показаниям самого осужденного, который вину в совершении преступления не признавал. Утверждает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника со счета ФИО28 Долгих В.Б. не выносил. Считает необоснованными выводы суда о нарушении Долгих В.Б. положений п. 1 ст. 24, ст. 70, п. 12 ст. 30 Ф3 "Об исполнительном производстве". Отмечает, что судебный приказ содержал отметку банка о том, что ранее предъявлялся к исполнению, в связи с чем считает, что пятидневный срок должнику не должен был устанавливаться, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, ссылаясь на показания указанных лиц, указывает, что у Долгих В.Б. фактически отсутствовала возможность направить должнику уведомление или дождаться истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, поскольку ОСП не располагает возможностью направить должнику почтовое отправление. Указывает на отсутствие у Долгих В.Б. сведений о том, что судебный приказ, на основании которого и было вынесено постановление о распределении денежных средств, являлся подложным, в связи с чем он не мог и не должен был предвидеть, что действия по списанию денежных средств со счета должника могут повлечь для последнего какие-либо негативные последствия, в том числе, причинение ущерба.

Таким образом, Долгих В.Б, не имея сведений о подложности вступившего в законную силу судебного акта, правомерно исходил из того, что у должника на момент списания денежных средств имелась обязанность оплатить имеющуюся у него задолженность вне зависимости от добровольного или принудительного исполнения требований исполнительного документа. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и время совершения преступлений, судом установлены.

Выводы суда о виновности Долгих В.Б. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом) показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы не получили судебной оценки и могли поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Суд подробно изложил в приговоре причины, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений во взятой судом за основу части сомнений не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Долгих В.Б. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и о соответствии его действий указанным в приговоре нормативным актам. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. В указанной части суд пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться совокупностью указанных выше доказательств, свидетельствующих о преступном характере действий осужденного. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом было установлено, что Долгих В.Б, являясь должностным лицом, имея реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение указанных в приговоре норм законодательства и положений должностной инструкции, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО29 о взыскании в пользу ФИО26 денежных средств, с помощью персонального рабочего компьютера, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и впоследствии распределил их по исполнительному производству, вследствие чего потерпевшему был причинен крупный ущерб.

С учетом этого, оснований для иной квалификации действий Долгих В.Б. кроме как по ч.1 ст.293 УК РФ нет.

Не было допущено существенных нарушений и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовного дела не были судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств по делу, судом ей были созданы равные со стороной обвинения условия, защитник и осужденный активно пользовались своими правами.

Наказание Долгих В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Долгих В.Б. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причины для его смягчения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Долгих В.Б. адвоката Батковой О.П. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов