Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-1958/2023[77-1736/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Хнуевой С.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., представителя осужденного ФИО20, адвокатов Шагжитаровой О.В., Шагжитарова Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя осужденного ФИО21 (с дополнением), адвоката Шагжитаровой О.В. в защиту интересов представителя осужденного ФИО22 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г.

Изложив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступления представителя осужденного ФИО23, адвокатов Шагжитаровой О.В, Шагжитарова Б.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г. приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 г, которым

Федотиков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 1 месяц, отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принято решение о конфискации указанных в постановлении моторной лодки, лодочного мотора, с документами на них, двух лодочных якорей.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления суда, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 200 000 рублей сохранены до разрешения гражданского иска представителя потерпевшего.

Судом установлено, что Федотиков А.В. осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.

Эти действия были совершены на территории "адрес" при изложенных в обжалуемом судебном решении обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель осужденного ФИО7 заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на неправомерное задержание Федотикова А.В, который, находясь под давлением сотрудников следственных органов, был вынужден оговорить себя, при этом ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена не была, что также подтверждается и видеозаписью его допроса. Указывает на то, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в частности о проведении следственного эксперимента. Ссылаясь на состояние здоровья Федотикова А.В, указывает, что он не смог бы самостоятельно установить сети. Указывает на фальсификацию доказательств - изъятую сеть, сведения о ширине которой в материалах дела разнятся. Отмечает, что экспертиза сетей и рыбы была проведена в ненадлежащем экспертном учреждении, которое таковым статусом не обладает, тем самым ставит под сомнение изложенные в заключении выводы. Обращает внимание на то, что с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена лишь при ознакомлении с материалами дела, чем было нарушено право Федотикова А.В. на защиту, а обвинительное заключение вручено Федотикову А.В. без подписи прокурора. Полагает, что судья, рассматривавший уголовное дело, должен был заявить самоотвод, поскольку ранее он уже рассматривал гражданский иск по поводу изъятого у Федотикова А.В. катера. Указывает, что на принадлежащие ей денежные средства незаконно наложен арест. Кроме того, необоснованно принято решение о конфискации её имущества. Указывает на допущенные нарушения и при ознакомлении Федотикова А.В. с протоколом судебного заседания. Отмечает, что аудиозапись судебного заседания не соответствует протоколу.

В кассационной жалобе адвокат Шагжитарова О.В. также заявляет о своем несогласии с указанными судебными решениями. Излагает доводы аналогичные доводам представителя осужденного ФИО7, указывая на нарушения прав осужденного на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отсутствие каких-либо объективных доказательств причастности Федотикова А.В. к инкриминированному ему деянию, недопустимость положенных в основу судебного решения доказательств, в том числе заключений эксперта, фальсификацию доказательств, которые следственные органы не смогли добыть законным путем, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, незаконности решения о конфискации имущества. Указывает на незаконное оглашение показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о свершении Федотиковым А.В. указанного выше деяния являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в судебном акте доказательствами.

Суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу выводов суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, либо потерпевшим отсутствуют.

Использование показаний не явившихся свидетелей основано на нормах ч. 1 ст. 281 УПК РФ, решение было принято с учетом мнений всех участников процесса, в том числе и представителей стороны защиты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится постановлении, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Положенные в основу обжалуемого судебного решения заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированным. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. Тот факт, что сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, о существенном нарушении требований УПК РФ не свидетельствует, поскольку не препятствовало заявлению ходатайств об отводе эксперту, проведении дополнительной, либо повторной экспертизы при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки мнению авторов кассационных жалоб существенных противоречий в выводах суда относительно оценки исследованных доказательств не установлено.

В апелляционном постановлении со ссылкой на допустимые доказательства содержатся не вызывающие сомнений в своей правильности выводы судов относительно оспариваемого стороной защиты факта незаконной добычи осенне-нерестующей рыбы вида байкальского омуля в местах нереста и миграционных путях к ним, с применением самоходного плавающего транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Выдвинутые в свою защиту осужденного версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии в его действиях состава преступления, нарушениях органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона проверены и обоснованно, с приведением в убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом как недостоверные.

По делу достоверно установлено, что изъятая рыба является омулем и выловлена путем сетевого лова (с использованием сетей).

При этом в обжалуемом судебном акте проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отклонены доводы защиты о возможной подмене изъятой сети. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Квалификация действий Федотикова А.В. по указанной норме Особенной части УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Доводы о недопустимости положенных в основу выводов суда доказательств основаны лишь на несогласии с данными доказательствами стороны защиты ввиду иной их оценки.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось, как не имеется и сведений о его необъективности, а доводы стороны защиты об обратном являются субъективным мнением, не основанном на материалах дела. Достоверных данных о том, что рассмотревший уголовное дело судья ранее высказывался по вопросам, относящимся к предмету доказывания по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий между протоколом судебного заседания и аудиозаписью нет. В установленном законом порядке и в установленные законом сроки замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При решении судьбы вещественных доказательств нарушений закона также не допущено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить тот факт, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, преступление совершено Федотиковым А.В. с использованием принадлежащих ему на праве общей совместной собственности с ФИО7 указанных в приговоре средств преступления. При этом не имеет значения факт оформления регистрационных документов на конфискованное имущество на ФИО18

Законность сохранения судом ареста на изъятые денежные средства до разрешения гражданского иска также сомнений не вызывает. В указанной части судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Не согласиться с изложенными в нем выводами суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационные жалобы с дополнениями представителя осужденного ФИО7, адвоката Шагжитаровой О.В. в защиту интересов представителя осужденного ФИО7 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов