Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1959/2023[77-1717/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Лихановой Е.В, Орловой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Киселевой Е.В, финансового управляющего ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2021 года

Самойлов Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в 3 месяца.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 22 октября 2021 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания с 13 мая 2021 года по 22 октября 2021 года.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест с имущества, принадлежащего Самойлову М.В.:

- с земельного участка с кадастровым номером N с почтовым адресом ориентира: "адрес", площадью 867 квадратных метров;

- с земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 5775, 9 +/- 0 квадратных метров;

- с нежилого здания с кадастровым номером N площадью 8, 9 квадратных метров по адресу: "адрес";

- с жилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 468, 5 квадратных метров;

- с нежилого здания с кадастровым номером N площадью 3619, 9 квадратных метров, по адресу: "адрес"

- с нежилого здания с кадастровым номером N площадью 171 квадратных метров по адресу: "адрес"

- с нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1370, 7 квадратных метра по адресу: "адрес"

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор изменен:

Назначено Самойлову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки 23 200 000 рублей, с перечислением в Федеральный бюджет Российской Федерации по указанным судом реквизитам.

Этот же приговор отменен в части снятия наложенного ареста на имущество, принадлежащее Самойлову М.В, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером N с почтовым адресом ориентира: "адрес" площадью 867 квадратных метров;

- земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" площадью 5775, 9 +/- 0 квадратных метров;

- нежилое здание с кадастровым номером N площадью 8, 9 квадратных метров по адресу: "адрес"

- жилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 468, 5 квадратных метров;

- нежилое здание с кадастровым номером N площадью 3619, 9 квадратных метров, по адресу: "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 171 квадратных метров по адресу: "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1370, 7 квадратных метра по адресу: "адрес"

Определено арест сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Самойлова М.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления финансового управляющего ФИО7 и адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самойлов М.В. признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2016 года по август 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением в части сохранения ареста на имущество осужденного Самойлова М.В, и в обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного Суда Томской области от 15 февраля 2021 года Самойлов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на него, ФИО7 На основании определения этого же суда от 7 июня 2021 года, он утвержден финансовым управляющим Самойлова М.В.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, при пересмотре приговора незаконно отменил приговор в части снятия ареста с имущества Самойлова М.В. и принял решение о сохранении ареста, без учета сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявляет, что арест на имущество Самойлова М.В, наложенный в рамках уголовного дела, должен быть снят, поскольку накладывался после признания Самойлова М.В. несостоятельным банкротом. Считает, что основания для наложения ареста с учетом обстоятельств дела отсутствовали.

Отмечает, что часть арестованного недвижимого имущества является предметом залога, и подлежит реализации в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что имущество должника включено в конкурсную массу должника и может быть реализовано только в деле о банкротстве, и иного порядка реализации имущества гражданина при введенной процедуре реализации имущество законодательством РФ не предусмотрено.

Отмечает, что штраф по уголовному делу им как финансовым управляющим осужденного учтен в составе текущих обязательств Самойлова М.В, что подтверждается реестром текущих обязательств по состоянию на 4 мая 2022 года.

Просит изменить апелляционное определение, снять арест, наложенный на имущество осужденного Самойлова М.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Подшивалов Р.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), таких нарушений закона не допущено.

Так, приговор в отношении Самойлова М.В. постановлен в особом порядке, в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренного ст. 317.6 УПК РФ, так как досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Самойловым М.В. в соответствии с требованиями ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ добровольно и с участием защитника, предварительное расследование по уголовному делу проведено в порядке, установленном ст. 317.4 УПК РФ, представление прокурора по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Самойлов М.В. признал себя виновным полностью по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое он выполнил. Государственный обвинитель подтвердил суду соблюдение Самойловым М.В. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Самойлова М.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Наказание Самойлову М.В. за совершенное преступление (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в судебных решениях приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, внес изменения в обжалуемый приговор.

Назначая Самойлову М.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Самойлову М.В. и сохранения ареста до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости сохранения ареста на имущество Самойлова М.В. до исполнения приговора в части взыскания штрафа, не имеется, поскольку вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает, что при проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Поскольку арест имущества, собственником которого является Самойлов М.В, в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, объекты недвижимости не могут быть освобождены от ареста в связи с необходимостью удовлетворения кредиторских требований за счет стоимости данного имущества.

При этом ссылка финансового управляющего ФИО6 на ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую снятие ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является необоснованной, поскольку положения указанной статьи не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства независимо от того, наложены аресты до или после признания должника банкротом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего ФИО6 основаны на ошибочном толковании законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения в отношении Самойлова М.В, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении осужденного Самойлова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.В. Лиханова

О.В. Орлова