Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-1984/2023[77-1747/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кудрявцева С.Н, защитника - адвоката Поповой Д.Г, осужденного Бакаева Ф.У, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Бакаева Феруза Улукбековича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Бакаева Ф.У. и его защитника - адвоката Поповой Д.Г, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года

Бакаев Феруз Улукбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Узбекистана, несудимый, признан виновным и осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бакаева Ф.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года вышеназванный приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на постановление следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 13 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Бакаев Ф.У. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах от 27 октября 2022 года и 11 ноября 2022 года осуждённый выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает на нарушения УПК РФ, допущенные при проведении предварительного расследования, что влечет недопустимость доказательств и как следствие незаконность приговора, и иные нарушения закона, допущенные судом. По мнению Бакаева Ф.У. проведенный в его квартире обыск является незаконным, т.к. при его производстве не присутствовали его адвокат и переводчик, постановление о производстве обыска ему не предъявлялось, права не разъяснялись, копия протокола не вручалась, изъятые предметы не предъявлялись, собственником указанной квартиры он не является, в аренду ее не снимал, с собственником квартиры, исходя из доводов следователя, изложенных при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он не знаком. Вывод суда об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола обыска должным образом не мотивирован, не дана оценка тому обстоятельству, что он не является собственником квартиры. Указывает на отсутствие достаточных доказательств принадлежности ему изъятых наркотических веществ и денежных средств, т.к. на них отсутствуют его следы.

Также судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену приговора. ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности в связи с отводом всему составу судей Советского районного суда г. Красноярска. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство разрешено без вынесения постановления и только в части изменения подсудности, в части отвода не разрешено. При этом ходатайство об изменении территориальной подсудности не могло быть разрешено судом первой инстанции.

Вывод суда о возникновении у него умысла на сбыт наркотиков и их приобретение в период до ДД.ММ.ГГГГ основан на предположениях ввиду отсутствия доказательств этому. По этому же основанию считает обвинительное заключение составленным с нарушением требований УПК РФ.

Разъяснения судом свидетелю ФИО11 положений законодательства, касающегося круга лиц, против которых в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ он вправе не давать показания, по мнению Бакаева Ф.У. противоречит УПК РФ; указанный свидетель, являющий "данные изъяты" имел право воспользоваться данной нормой Конституции РФ. До решения вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном расследовании, Бакаеву Ф.У. не была предоставлена возможность задать свидетелю дополнительные вопросы.

Кроме того, осужденный указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ полноценный перевод хода судебного заседания переводчиком не осуществлялся, переводились только высказывания участников по его просьбе. При поступлении уголовного дела в суд отсутствовали расписки о получении Бакаевым Ф.У. переводов обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данные переводы были вручены ему только судом, чем нарушены положения УПК РФ. Также нарушен 14-тидневный срок уведомления о начале судебного разбирательства, поскольку перевод постановления о назначении судебного заседания ему был вручён поздно.

Несмотря на удовлетворение ходатайства защиты о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8, указанный свидетель допрошен не был, суд не принял мер к его вызову в судебное заседание. Суд необоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они свидетелями указанных событий не являлись, а знают об этом со слов других лиц.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести новый приговор, изменить квалификацию содеянного и снизить назначенное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает на недопустимость доказательства - протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный свидетель "данные изъяты"), как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отказался от данных показаний, указав, что во время допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, давал показания под воздействием сотрудников полиции. Согласно полученным из ОП N сведениям, ФИО11 в указанную дату в отдел полиции не доставлялся, чему судом не дана надлежащая оценка. Ссылка на результаты проверки, проведенной органам расследования по факту оказания на ФИО11 давления при проведении допроса со стороны сотрудников полиции, как и сам вывод суда о признании данного доказательства допустимым, по мнению Бакаева Ф.У. противоречит правилам оценки доказательств.

Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил ссылку на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было отменено, однако сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии также было отменено. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции необоснованна.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Бакаева Ф.У. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бакаева Ф.У, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Бакаева Ф.У. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, согласующихся между собой и с материалами уголовного дела, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра и передачи денег, протоколом осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы Бакаева Ф.У. о недопустимости доказательства - протокола обыска в его квартире исследованы судами как первой, так и апелляционной инстанций, данный протокол обоснованно признан допустимым доказательством. Отсутствие при проведении данного следственного действия переводчика и адвоката не может являться основанием для признания его недопустимым, поскольку данное следственное действие фиксирует факт обнаружения и изъятия в квартире наркотических средств и иных вещественных доказательств. Бакаев Ф.У. при проведении данного следственного действия не допрашивался, какой-либо информации, которая была бы положена в основу приговора, не сообщал. Процедура производства обыска соблюдена. Бакаев Ф.У. действительно не являлся собственником квартиры, в которой проводился обыск, однако длительное время проживал в указанной квартире со своей женой ФИО16 и их совместным ребенком, что бесспорно установлено материалами дела, в том числе, показаниями ФИО16 и свидетеля ФИО11, в связи с чем, довод жалобы о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, является несостоятельным. Выводы суда о признании данного доказательства допустимым должным образом мотивированы в обжалуемых судебных решениях.

Приведенные в протоколе показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО9, сообщившей суду информацию о том, что со слов ФИО11 Бакаев Ф.У. жил один, не влияют на доказанность вины ФИО17 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вывод суда о возникновении у Бакаева Ф.У. умысла на сбыт наркотиков и их приобретение в период до ДД.ММ.ГГГГ основан на исследованных судом доказательствах, указывающих на его причастность в совершению инкриминируемого ему преступления и положенных в основу приговора, в связи с чем, обвинительное заключение, где указаны аналогичные обстоятельства, составлено с соблюдением требований УПК РФ и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Довод Бакаева Ф.У. о неразъяснении судом свидетелю ФИО11 положений законодательства, касающегося круга лиц, против которых в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ он вправе не давать показания, как и довод о наличии у последнего такого права, не основан на законе, поскольку в соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; ФИО11 к таковым не относится.

Утверждение в жалобе о том, что до решения вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, Бакаеву Ф.У. не была предоставлена возможность задать свидетелю дополнительные вопросы, опровергается содержанием протокола судебного заседания (лист протокола 107-108).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания ФИО11, данные им в судебном заседании (содержащие доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, об оказании на него давления и нахождении в состоянии наркотического опьянения), опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями понятых ФИО13 и ФИО14, сотрудников полиции ФИО15 и ФИО8, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми досмотры ФИО11 как до участия, так и после приобретения наркотического средства, передача последнему денег происходила в здании ОП N, при этом исходя из показаний ФИО15, данных в судебном заседании, документы ОРМ - это документы строгой отчетности и они не могли заполняться в автомобиле, также в рамках ОРМ были ксерокопированы денежные средства, впоследствии переданные ФИО11 для приобретения наркотиков, при этом во время обыска были обнаружены лишь три из пяти переданных купюр, соответственно откопированы данные купюры были при наличии соответствующей техники в отделе полиции при передаче денег для участия в ОРМ. О добровольности намерений ФИО11 по участию в данном ОРМ свидетельствуют как непосредственно его самостоятельное обращение к сотрудникам ОП N, собственноручное заявление последнего, представленное в материалах дела, о чем подтверждают сотрудники полиции, так и действия ФИО11 в рамках ОРМ. При этом исходя как из материалов ОРМ, так и вышеприведенных показаний свидетелей, нахождение ФИО11 в неадекватном состоянии объективно ничем не подтверждено. То обстоятельство, что ФИО11 на момент ОРМ являлся потребителем наркотических средств, не свидетельствует о том, что на момент ОРМ, а также на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в неадекватном либо болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде, не содержатся они и в материалах уголовного дела.

Также судом обоснованно указано на критическую оценку показаний ФИО11 о том, что после выхода из квартиры Бакаева Ф.У. он употребил часть взятого им у Бакаева Ф.У. наркотического средства, поскольку из материалов дела и из показаний свидетелей следует, что ФИО11 к квартире Бакаева Ф.У. направлялся под наблюдением ФИО15, который находился непосредственно рядом со ФИО11 как до входа в квартиру Бакаева Ф.У, так и сразу после выхода из нее.

Доводы ФИО11 об оказании на него давления оперативными сотрудниками при участии в ОРМ, а также при даче им первоначальных показаний являлись предметом соответствующей проверки как судом первой, так и апелляционной инстанций, однако объективно своего подтверждения не нашли. При этом исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения об оказания давления на свидетеля ФИО11 при даче первоначальных показаний, не повлияло на достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного переводы обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого имелись в материалах дела при его поступлении в суд. В протоколе допроса Бакаева Ф.У. в качестве обвиняемого имеется ссылка на то, что обвинение Бакаеву Ф.У. разъяснено и ему понятно. Дополнительное вручение Бакаеву Ф.У. копий указанных процессуальных документов не нарушило его права и не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, постановление о назначении судебного заседания Бакаеву Ф.У. вручено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе, что свидетельствует о необоснованности доводов в указанной части.

Свидетель ФИО8 был допрошен в судебном заседании. Действительно судом было удовлетворено ходатайство о его повторном вызове с судебное заседание, однако ФИО8 не явился и более на его допросе Бакаев Ф.У. и сторона защиты не настаивали.

Вопреки доводам жалоб во всех судебных заседаниях по делу принимал участие переводчик. Довод об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ полноценного перевода хода судебного заседания переводчиком, который переводил только высказывания участников по его просьбе, несостоятелен, обусловлен составлением протокола судебного заседания разными секретарями.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе, и при разрешении заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности в связи с отводом всему составу судей. Данное ходатайство разрешено ДД.ММ.ГГГГ протокольно, только в части изменения подсудности, и указано на то, что вопрос о направлении уголовного дела в Красноярский краевой суд мог быть разрешен только до назначения судебного заседания. В части отвода ходатайство не разрешено, поскольку оно не персонифицировано, на вопросы председательствующего судьи о наличии у нее заинтересованности в исходе дела Бакаев Ф.У. ответил отрицательно. При этом впоследствии ходатайства Бакаева Ф.У. об отводе судьи ФИО18 разрешены надлежащим образом.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Бакаева Ф.У. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Бакаева Ф.У. правильно квалифицированы п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Наказание Бакаеву Ф.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Бакаева Ф.У, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признал наличие "данные изъяты" ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики, принесение публичных извинений с использованием средств массовой информации, "данные изъяты" Бакаева Ф.У, наличие у него на иждивении матери, которая "данные изъяты", положительную характеристику по месту его фактического нахождения в настоящее время. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Бакаеву Ф.У. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы и дополнения к ним осуждённого Бакаева Феруза Улукбековича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин