Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2067/2023[77-1771/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденных Бровко С.С, Силиной Л.А, адвокатов Поповой Д.Г, Москалевой Е.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитника ФИО8 в интересах осужденной Бровко С.С, осужденных Бровко С.С, Силиной Л.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Бровко С.С. и её защитника - адвоката Поповой Д.Г, осужденной Силиной Л.А. и её защитника - адвоката Москалевой Е.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года

Бровко Светлана Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Силина Лариса Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бровко С.С, Силиной Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Бровко С.С, Силиной Л.А, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бровко С.С. и Силиной Л.А. до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года приговор изменен, уточнена вводная часть приговора указанием на имя и отчество Силиной - Лариса Анатольевна. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Силина Л.А. и Бровко С.С. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Бровко С.С. и защитник ФИО8 в интересах осужденной Бровко С.С. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие указания на конкретные действия, которые совершала Бровко С.С. для того, чтобы "обеспечить изготовление поддельного договора", как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено каких-либо доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о причастности Бровко С.С. к изготовлению типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Авторы жалобы приводят показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и указывают, что не установлено, какие именно действия совершала Бровко С.С. для того, чтобы должностные лица администрации подписали распоряжение о предоставлении ФИО13 квартиры и договор социального найма задним числом. Также поясняют, что судом не устранены противоречия в доказательствах по делу, в том числе, в показаниях свидетелей по дате дня рождения ФИО15, что существенно повлияло на вынесение законного и справедливого приговора. По мнению авторов жалобы в ходе судебного следствия не доказана виновность Бровко С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния. Просят приговор и апелляционное определение в отношении Бровко С.С. отменить.

В кассационной жалобе осужденная Бровко С.С, ссылаясь на аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В кассационной жалобе осужденная Силина Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Осужденная приводит те же доводы, что и осужденная Бровко С.С. и её защитник ФИО8 в кассационных жалобах. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Коняшкин А.М. просит кассационные жалобы защитника и осужденных оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бровко С.С. и Силиной Л.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бровко С.С. и Силиной Л.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Постановленный в отношении Бровко С.С. и Силиной Л.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденным наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бровко С.С. и Силиной Л.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы совершение Бровко С.С. и Силиной Л.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, протоколом осмотра квартиры, протоколом осмотра кабинета, протоколами осмотра документов, копиями договоров социального найма, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке судом показаний свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО18, ФИО9 и ФИО10, положенных судом в основу обжалуемого приговора. Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, указывающие на оговор свидетелями Бровко С.С. и Силиной Л.А, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источниках своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей, в том числе, в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Вопреки указанным в жалобе доводам, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей судом оглашались показания, данные ими на стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Оснований для оговора осужденных свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Бровко С.С. и Силиной Л.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, о наличии умысла Бровко С.С. и Силиной Л.А. на хищение квартиры свидетельствуют их конкретные действия, обеспечивших изготовление договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно в непродолжительный промежуток времени, содержащего заведомо ложные сведения о ФИО13 как о нанимателе жилого помещения в "адрес" в "адрес", признанном аварийным и подлежащим расселению, после чего оказали помощь в оформлении на имя ФИО13 необходимых документов на получение жилого помещения по "адрес" передачу в собственность ФИО13 данного жилого помещения, с последующим заключением договора купли-продажи квартиры с Бровко С.С, тем самым незаконно изъяли квартиру из состава жилого фонда муниципального образования.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

С учетом изложенного, анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод, что вина Бровко С.С. и Силиной Л.А. доказана в судебном заседании, их действия правильно квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденных не имеется.

При определении вида и меры наказания Бровко С.С. и Силиной Л.А. суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Бровко С.С. не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике по месту работы характеризуется положительно, награждена благодарственными письмами и почетной грамотой главы города, почетной грамотой министерства социальной политики.

Силина Л.А. не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд учел возраст обеих осужденных, их состояние здоровья, в том числе, наличие "данные изъяты" у Силиной Л.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При определении Бровко С.С. и Силиной Л.А. вида и размера наказания суд учел все необходимые обстоятельства, влияющие на правильное и объективное разрешение данного вопроса.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Бровко С.С. и Силиной Л.А. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом, с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые суд признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника ФИО8 в интересах осужденной Бровко С.С, осужденных Бровко С.С, Силиной Л.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин