Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2139/2023[77-1811/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Лазаревой О.Н, Герасимовой Н.А, при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Селиванова В.А, его защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г. Кемерово" Сидоренко В.М, представившего удостоверение N603 от 18 декабря 2002 года и ордер N 3484 от 19 апреля 2023 года, осужденного Цыренова В.Э, его защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г. Кемерово" Кузьменко Т.Е, представившего удостоверение N10 от 29 ноября 2002 года и ордер N 3286 от 24 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Селиванова В.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года в отношении осужденных Селиванова В.А, Цыренова В.Э, а также по кассационной жалобе осужденного Селиванова В.А. на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. и на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденных Селиванова В.А, Цыренова В.Э, адвокатов Сидоренко В.М, Кузьменко Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года

Селиванов Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 3 июля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, 11 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Селиванову В.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыренов Владислав Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 21 апреля 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (не отбыто 396 часов обязательных работ), осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

В апелляционном порядке данный приговор не пересматривался.

Селиванов В.А, Цыренов В.Э. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Селиванов В.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

В кассационной жалобе осужденный Селиванов В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ является неверной, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку у него отсутствовали хулиганские побуждения на совершение указанного преступления. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, полагает, что причиненный ФИО14 ущерб нельзя было признать значительным.

Обращает внимание, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, но при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что на совершение данного преступления он пошел в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Выражает свое несогласие с постановлениями суда о взыскании с него процессуальных издержек за вознаграждение адвокатов в размере 22 515 рублей, указывая на отсутствие у него денежных средств.

Возражает против удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО12, мотивируя тем, что он вернул потерпевшей все те вещи, которые украл лично он. Кроме того, полагает, что оценка вещей потерпевшей является завышенной, каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, потерпевшая не представила.

Просит снизить срок назначенного приговором наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. обращает внимание на то, что при описании предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ преступного деяния в приговоре, а также обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отражено, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения Селиванова В.А. и какие его действия свидетельствуют о их наличии.

Указывает, что суд, квалифицируя действия Селиванова В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не привел убедительных доводов, по которым пришел к выводу о совершении осужденным преступления из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Оценка показаниям осужденного, отрицавшего наличие указанного квалифицирующего признака, судом не дана.

Полагает, что из объема обвинения подлежит исключению указание о совершении преступления из хулиганских побуждений, а действия Селиванова В.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ссылается на нарушение закона, допущенное при назначении наказания Цыренову В.Э, а именно: определяя меру уголовной ответственности, суд учел, что Цыренов В.Э. ранее судим, вместе с тем на момент совершения кражи имущества ФИО12 Цыренов В.Э. являлся несудимым, поскольку приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия постановлен 21 апреля 2022 года. В связи с изложенным, полагает, что указание на наличие судимости Цыренова В.Э. подлежит исключению из приговора, а назначенное Цыренову В.Э. наказание - смягчению.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд не произвел зачет в срок наказания времени содержания Селиванова В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор в отношении Селиванова В.А. и Цыренова В.Э. изменить, исключить из осуждения Селиванова В.А. по эпизоду повреждения имущества ФИО14 указание о совершении преступления из хулиганских побуждений, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить по указанной статье, а также по совокупности преступлений справедливое наказание.

Помимо этого, просит дополнить приговор указанием о том, что время содержания под стражей Цыренову В.Э. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Селиванова В.А, кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив и оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Действия осужденных верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Селиванову В.А. и Цыренову В.Э. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее Селиванову В.А. наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы Селиванова В.А. о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства того факта, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных преступлений либо о применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима Селиванову В.А. и исправительную колонию общего режима Цыренову В.Э.

Вместе с тем приговор в отношении Селиванова В.А. и Цыренова В.Э. подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как установлено судом, Селиванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений при помощи камня разбил стекла в автомобиле, принадлежащем ФИО14, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в размере 6692 рубля 15 копеек.

Указанные действия Селиванова В.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

При установлении признака значительности причиненного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства ни при допросах потерпевшего в ходе предварительного расследования, ни при его допросе в судебном заседании не устанавливались.

Более того, на неоднократные вопросы участников процесса в судебном заседании потерпевший ФИО14 последовательно пояснял, что причиненный ему ущерб в сумме 6692 рубля 15 копеек не является для него значительным, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что причиненный действиями Селиванова В.А. ущерб ФИО14 является для него значительным, не подтверждается материалами дела и не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что причинение значительного ущерба является конститутивным признаком состава преступления, предусмотренного и ч. 1, и ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствие указанного признака свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в действиях Селиванова В.А.

Вышеуказанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным. В части осуждения Селиванова В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Селиванова В.А. состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о назначении Селиванову В.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для смягчения назначенного Селиванову В.А. наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом допущены нарушения закона и при назначении наказания Цыренову В.Э.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Решая вопрос о назначении Цыренову В.Э. наказания, суд учел, что Цыренов В.Э. ранее судим, вместе с тем на момент совершения кражи имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Цыренов В.Э. являлся несудимым, поскольку приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Цыренова В.Э. постановлен 21 апреля 2022 года. Указанное нарушение закона повлекло назначение Цыренову В.Э. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, указание на наличие судимости Цыренова В.Э. подлежит исключению из мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не решилнадлежащим образом вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Цыренова В.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем время нахождения Цыренова В.Э. под стражей с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО12

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО12 были заявлены исковые требования на сумму 67300 рублей, которые она при допросе в судебном заседании не поддержала. В последующем в адрес суда почтовым отправлением поступила копия искового заявления потерпевшей ФИО12 о взыскании с подсудимых Селиванова В.А, Цыренова В.Э, ФИО3 суммы невозмещенного ущерба в размере 67300 рублей. При этом потерпевшая более в судебные заседания не являлась, ее мнение относительно заявленных исковых требований в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 44 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не выяснялось.

Кроме того, поскольку в суд была направлена копия искового заявления, невозможно установить его подлинность, а также наличие действительного волеизъявления потерпевшей ФИО12 на подачу искового заявления.

На основании изложенного приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения Селиванова В.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судом были оглашены постановления об оплате труда адвоката, оказывающих юридическую помощь осужденному на стадии судебного разбирательства и выяснена позиция осужденного Селиванова В.А. относительно вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Вместе с тем, осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с осужденного Селиванова В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, несостоятельны, оснований для отмены постановлений суда о выплате вознаграждения адвокатам за защиту интересов Селиванова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года в отношении Селиванова Владимира Алексеевича в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменить, прекратив уголовное преследование в отношении Селиванова В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии Селиванова В.А. состава преступления.

Исключить из указанного приговора указание о назначении Селиванову В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признать за Селивановым В.А. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Цыренова Владислава Эдуардовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Цыренов В.Э. ранее судим.

Смягчить размер назначенного Цыренову В.Э. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Цыренову В.Э. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Цыренову В.Э. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Цыренова В.Э. с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Селиванова Владимира Алексеевича, Цыренова Владислава Эдуардовича, ФИО3 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12 отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Селиванова В.А, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного Селиванова В.А. на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. и на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи О.Н. Лазарева

Н.А. Герасимова