Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3137/2023[77-2053/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Герасимовой Н.А, Масалитиной И.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденных Масянова М.М, Лутфуллиной А.И, защитника осужденной Лутфуллиной А.И. - адвоката Кухаренко В.П, защитника осужденного Масянова М.М. - адвоката Анфёровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Анфёровой Е.В. в защиту интересов осужденного Масянова М.М, адвокатов Найдановой К.А, Кухаренко В.П. в защиту интересов осужденной Лутфуллиной А.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 года, которым

Масянов Михаил Михайлович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лутфуллина Айгуль Ильдаровна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2022 года указанный приговор в отношении осужденных Масянова М.М, Лутфуллиной А.И. оставлен без изменения.

Наряду с Масяновым М.М, Лутфуллиной А.И. приговором осуждены Чернышенко А.С. и Роднова Ю.Ю, в отношении которых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года вышеуказанные судебные решения были оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденных Масянова М.М, Лутфуллиной А.И. и их адвокатов Анфёровой Е.В. и Кухаренко В.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масянов М.М. и Лутфуллина А.И. по преступлению N1 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению N2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Масяновым М.М. и Лутфуллиной А.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту интересов осужденной Лутфуллиной А.И. просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение ввиду существенные нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что Лутфуллина А.И. частично признала свою вину в ходе судебного заседания неосознанно, после уговоров со стороны правоохранительных органов, явка с повинной была дана под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что фактически действий, которые указаны в приговоре Лутфуллина А.И. не совершала, о том, что в квартире, где они с Масяновым М.М. проживали хранятся наркотические средства не знала, никаких подсчетов не вела, информацию о количестве наркотических средств никому не передавала. Доказательств противоправных действий Лутфуллиной А.И. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суду не представлено, кроме Масянова М.М. ни один из допрошенных в зале подсудимых и свидетелей не сообщал о ее причастности к совершению противоправных действий. Вместе с тем осужденная отсутствовала в зале судебного заседания при допросе Масянова М.М, в связи с этим не имела возможности задавать ему вопросы, то есть было нарушено ее право на защиту. Также отмечает, что 13 января 2021 года она вообще не находилась в г. Новосибирске.

В кассационной жалобе адвокат Кухаренко В.П. в защиту интересов осужденной Лутфуллиной А.И. считает приговор суда излишне суровым, постановленным на обстоятельствах, которым не дано надлежащей оценки: ненадлежащим образом учтена малозначительная роль Лутфуллиной А.И. в совершении преступлений; зависимость от Масянова М.М.; мотивы оказания ею помощи Масянову М.М. в расфасовке наркотиков; "данные изъяты". Считает, что судом не учтены требования, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Считает, что судом бездоказательно вменено Лутфуллиной А.И. в вину совершение преступлений в период с 16 часов 40 минут 13 января 2021 года, поскольку никаких доказательств в обоснование такого выводы не было добыто. Более того, в ходе следствия и в судебном заседании из показания самой Лутфуллиной А.И. и Масянова М.М. следует, что ее согласие оказывать помощь в расфасовке наркотических средств было получено только в конце декабря 2020 года, до этого момента Лутфуллина А.И. не знала о том, чем занимается, кроме несколько случаев расфасовки, совершенных после 30 января 2021 года. Отмечает, что в период с 20 декабря 2020 года до 30 января 2021 года Лутфуллина А.И. не находилась в г. Новосибирске. Кроме того, полагает, что судом необоснованно действия Лутфуллиной А.И. по эпизодам N4, 5 и 6 квалифицированы единым составом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что ее действия по эпизоду N5 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что судом назначено практически такое же наказание, как и Масянову М.М, хотя их роли в совершении преступлений несоизмеримы. Просит судебные решения изменить, квалифицировать ее действия по эпизоду N5 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив окончательное наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Анфёрова Е.В. в защиту интересов осужденного Масянова М.М. просит вынесенные судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Анализируя показания Масянова М.М. в ходе судебного заседания, а также показания иных лиц по делу, указывает, что суд неверно определилроль Масянова М.М, необоснованно преувеличил его действия, что привело к тому, что в приговоре указано на частичное признание последним своей вины, а не на полное признание вины. Данное обстоятельство повлияло на назначение Масянову М.М. несправедливого наказания. При этом суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что после задержания Масянов М.М. сообщил правдивые сведения о себе, добровольно сообщил пароль от мобильного телефона и сообщил, что в телефоне имеются фотографии с координатами мест тайников закладок, находящихся на территории г. Новосибирска, добровольно сообщил, где именно в квартире находятся наркотические средства, упаковки и весы. Таким образом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в совокупности с полным признанием вины суд имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ. При этом каких-либо тяжких и иных последствий от действий Масянова М.М. не наступило. Все вышеперечисленные факты, по мнению стороны защиты, не были проверены и оценены должным образом судом апелляционной инстанции.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора района Носок О.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, воспроизведением обвинительного заключения не является.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Масянова М.М, Лутфуллиной А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных Масянова М.М, Лутфуллиной А.И. (с учетом оценки, данной им судом), осужденных Чернышенко А.С. и Родновой Ю.Ю, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами личного досмотра, осмотра, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденных, по делу установлено не было.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности каждого из осужденных, а также верно определить их роли в совершении преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Суд обоснованно принял во внимание показания Масянова М.М, согласно которым к нему обратилось неустановленное лицо с предложением подзаработать, он должен был из тайника забирать наркотические средства, после чего ждать указаний, он согласился, у Чернышенко А.С. также возник к этому интерес, поскольку последний нуждался в деньгах, и у них образовалась группа. Данной деятельностью он занимался с конца сентября 2020 года, оплата производилась раз в неделю за определенное количество закладок, продажей и поиском покупателей занималось неустановленное лицо. Инкриминируемые ему преступления (1 эпизод по приговору) имели место до 13 января 2021 года. Неустановленное лицо скинуло ему координаты тайника, которые он перекинул Чернышенко А.С, поскольку с 18 декабря 2020 года по 24 января 2021 года они с Лутфуллиной А.И. не находись в г. Новосибирске и сами не могли хранить, фасовать и делать закладки. О сооружении Чернышенко А.С. закладок он отписался неустановленному лицу, 9 февраля 2021 года его задержали сотрудники полиции, дома у него изъяли наркотические средства, по указанным в телефоне адресам из тайников также изъяли наркотические средства. Лутфуллина А.И. сначала не знала о его деятельности, но незадолго до Нового года поняла, чем он занимается, помогала вести учет наркотических средств в тайниках.

Осужденная Лутфуллина А.И. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что в конце декабря 2020 года ей стало известно о деятельности Масянова М.М, она начала вести учет наркотических средств. Масянов М.М. установилей на телефон приложение "данные изъяты"

Доводы адвоката Найдановой К.А. о том, что в первоначальных показаниях Лутфуллина А.И. себя оговорила, а явка с повинной дана ею под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку на указанные показания Лутфуллиной А.И. суд, как на доказательство, в приговоре не ссылается, а явка с повинной была исключена судом из числа доказательств. Вместе с тем исключение из приговора явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

В указанных показаниях осужденные признавали свою причастность к совместному незаконному сбыту наркотических средств. Из этих же показаний, в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий следует, что, совершая преступление, Масянов М.М. и Лутфуллина А.И, действовали в рамках предварительного сговора.

Доводы адвоката Найдановой К.А. о том, что осужденная отсутствовала в зале судебного заседания при допросе Масянова М.М. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Лутфуллина А.И. доставлена конвоем совместно с Масяновым М.М, Чернышенко А.С. и Родновой Ю.Ю, не была лишена права задать вопросы каждому из фигурантов уголовного дела. Замечания в указанной части на протокол судебного заседания не приносились.

При это как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, то обстоятельство, что Масянов М.М. и Лутфуллина А.И. в период с 20 декабря 2020 года до 30 января 2021 года отсутствовали в г. Новосибирске, не свидетельствует о невозможности совершения ими преступления N1.

Учитывая специфику планирования и реализации данного преступления, объем совершенных для достижения преступной цели юридически значимых действий, отсутствие Масянова М.М. и Лутфуллиной А.И. в указанный период времени в г. Новосибирске не препятствовало реализации ими заранее распределенной между соучастниками ролей. Роль Масянова М.М. заключалась в получении информации от неустановленного лица посредством программы для быстрого обмена сообщениями и информацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - "данные изъяты" о месте расположения тайника-закладки с наркотическими средствами, в получении, расфасовывании и незаконном хранении в неустановленном месте в г. Новосибирске совместно с Лутфуллиной А.И. партии наркотических средств, их сбыте путем сооружения тайников-закладок на территории г. Новосибирска, передаче информации о последних посредством указанной программы "данные изъяты" неустановленному лицу, в передаче информации Чернышенко А.С. и Родновой Ю.Ю. посредством программы "данные изъяты" о месте расположения тайника-закладки" с наркотическими средствами.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об их невиновности в совершении инкриминированных преступлений, в том числе о том, что Лутфуллина А.И. лишь с января 2021 года действовала совместно с Масяновым М.М, иных лиц не знала, о том, что в квартире хранятся наркотические средства не знала, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Использование ими в процессе совершения преступлений мессенджеров, через которые осужденные обменивались информацией и координировали свои действия в процессе совершения преступлений, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Размер наркотических средств и психотропных веществ, на сбыт которого покушались Масянов М.М, Лутфуллина А.И. соответствует крупному.

Преступления не были доведены осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания их сотрудниками полиции и изъятия предназначенных для сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имелось. Данная в приговоре квалификация действий осужденных, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кухаренко В.П, не ухудшает положение осужденной, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, роли каждого из них в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется указание в кассационных жалобах. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Поскольку объектом совершенных осужденными преступлений является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера, состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, то доводы адвоката Анфёровой Е.В. о том, что каких-либо тяжких последствий от преступлений не наступило, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Масянову М.М, Лутфуллиной А.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ осужденным, при назначении наказания судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Масянова М.М, Лутфуллиной А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Анфёровой Е.В. в защиту интересов осужденного Масянова М.М, адвокатов Найдановой К.А, Кухаренко В.П. в защиту интересов осужденной Лутфуллиной А.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Н.А. Герасимова

И.В. Масалитина