Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3155/2023[77-2033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Лазаревой О.Н, Масалитиной И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

потерпевшего ФИО1

осужденного Певзнера Э.М.

адвоката Семенюты Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Певзнера Эдуарда Михайловича, потерпевшего ФИО1, поданные на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Певзнера Э.М. и его адвоката Семенюты Э.М, поддержавших кассационную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и возражающих против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражающего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022

Певзнер Эдуард Михайлович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешены также вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.11.2022 (с учётом определения от 30.11.2022) приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022 оставлен без изменения.

Певзнер Э.М. осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Певзнер Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, в том числе, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя текст предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 25-32), выводы которого, по мнению осужденного, входят в противоречие с обвинением и показаниями потерпевшего в суде в части подписания им чистых листов и отсутствия сторонних подписей, указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил в приговоре предъявленное обвинение, то есть, изменил фактические обстоятельства, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Полагает, что при установлении иных обстоятельств суду надлежало направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Цитируя и анализируя установленные судом фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда, выражая с ними несогласие вследствие противоречивости, приводит собственную оценку, утверждая о невиновности в инкриминируемом деянии, а также об отсутствии события преступления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение.

Полагает, что исходя из ссылки суда на вынесенное судьёй Осиповой О.Б. определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в котором указана дата её окончания, его осознание разоблачения и отказ от иска должны были произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не указал, почему по иску должно быть принято решение об оставлении исковых требований к ФИО1 без удовлетворения, отметив на законность принятого решения суда о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом от иска и согласие ФИО1 и его представителя с данным определением, то есть признанием последними обстоятельств, изложенных в нем. Обращает внимание, что для производства экспертизы он предоставил все документы в оригинале, дал согласие на отбор проб штрихов, что опровергает изложенные выводы суда.

Ссылаясь на акты приёма-передачи денежных средств, выводы экспертов, считает, что временной промежуток подписания данных актов, а именно, одномоментно им и потерпевшим, не оспорен, а выводы суда об обратном не основаны на доказательствах, при этом суд, указывая на подложность данных актов и договора займа, не приводит оснований установления подложности применительно диспозиции ст. 327 УК РФ, определяющей критерии подделки.

Цитируя показания потерпевшего, анализируя их, указывает об их ложности и недостоверности.

В опровержение позиции потерпевшего приводит показания свидетеля ФИО8, отметив, что она является свидетелем защиты, а не обвинения и подтвердила содержание вложений в конверте, направленных им ФИО1 в целях уведомления о расторжении договора займа, чему не дано судом надлежащей оценки.

Указывает, что не получили должной оценки распечатки телефонных соединений, согласно которым ФИО1, вопреки его доводам, не находился дома в спорный период времени, а перемещался по городу, приезжал к осужденному с расчётом. Кроме того, не получили оценки судом приобщённые им к материалам дела в качестве доказательств невиновности заверенные нотариусом и судами документы.

Указывая на копирование судом обстоятельств из обвинительного заключения по факту оказания в период с 2008 по 2016 года юридических услуг потерпевшему и на проведение кадастровых работ, отмечает немотивированность указанных выводов суда и отсутствие соответствующих доказательств.

Оспаривая допустимость экспертизы по гражданскому делу, отмечает несоответствие дат проведения судебного заседания, назначения экспертизы и её проведения.

Полагает, что не получили надлежащей оценки обстоятельства дачи заведомо ложного заключения экспертом ФИО27, который, как установлено, не проводил лично экспертизу, что установлено результатом прокурорской проверки, материалы которой, не смотря на запрос, не были получены и не оценены судом при принятии решения.

Также отмечает нарушение процедуры проведения экспертизы, так как снятием ИК спектров с подписей занималось лицо, не назначенное судом в качестве эксперта, не предупреждённое об уголовной ответственности, при этом, им установлено, что фактически с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в АО "данные изъяты"" не производилось, а приобщённые к заключению к спектры имеют различия по значению пиков, формату и визуально изготовлены в различных условиях либо подвергались коррекции.

Обращает внимание, что заключение ФИО28 послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, которое ФИО29 сфальсифицировал, предоставив суду поддельные спектры штрихов, давая ложные показания, что свидетельствует о недопустимости как доказательства указанного заключения, чему не дано должной оценки судом, которому, по мнению автора жалобы, надлежало по данному факту вынести частное определение и направить материалы проверки в правоохранительные органы ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Далее приводит анализ психофизиологической экспертизы ФИО1, высказывая предположение об умышленном повреждении датчиков в целях искажения данных.

Также, ссылаясь на размытость текста апелляционного определения, отмечает, что судом не учтён добровольный отказ от совершения преступления даже при условии, что он данного преступления не совершал, что удостоверила судья Осипова О.Б, приняв его добровольный отказ от исковых требований, при этом, определение суда вступило в законную силу и не отменено. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, которое, по мнению потерпевшего, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, несправедливо, не отвечает целям наказания.

Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, формально сославшись на указанные нормы, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, в том числе, с учётом профессиональной деятельности осужденного как адвоката, необоснованно не учёл его мнение как потерпевшего о назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя аморальное с его точки зрения поведение осужденного во время судебного разбирательства, его позицию по делу, обращает внимание, что Певзнер Э.М. совершил преступление, воспользовавшись доверительными отношениями, возникшими в результате его профессиональной адвокатской деятельности, при этом были нарушены профессиональные этические нормы адвоката.

Приводя собственный анализ критериев определения общественной опасности преступления, считает, что факт совершения преступления осужденным, наделённым полномочиями адвоката, надлежало признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, усилить назначенное Певзнеру Э.М. наказание, исключив указание суда о применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кировского района г. Новосибирска Закирова Г.М. просит кассационные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Певзнера Э.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам осужденного, судом правомерно не установлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, вопреки доводам последнего, не имеется.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им доказательств, заключений экспертиз, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

При этом, в силу ст. 75 УПК РФ суд признал недопустимыми доказательствами заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, отверг показания эксперта ФИО11 по ней, в связи с чем, указанные доказательства, вопреки доводам осужденного, не были положены в основу приговора в обоснование его вины в совершении инкриминируемого преступления. Доводы осужденного об обратном, а также доводы об иной оценке указанных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Вынесение частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, отсутствие частного постановления не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, при этом уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Певзнеру Э.М. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, а внесённые судом уточнения не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств по делу либо об увеличении объёма обвинения, в связи с чем, доводы осужденного об обратном и о нарушении его право на защиту не состоятельны.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Фактически осужденным высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Утверждения в жалобе осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осуждён, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о его оговоре потерпевшим, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы, а также представленные стороной защиты доказательства, в том числе, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Совершение Певзнер Э.М. рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, а также письменными доказательствами, заключениями экспертиз, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, не установлено. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Певзнера Э.М. и решение о его виновности, они напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Имеющиеся незначительные неточности в показаниях свидетелей были устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО1, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденного Певзнера Э.М, указывающих на его заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению осужденного, отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе осужденного довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что определение суда о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом Певзнера Э.М. от иска не отменён, не опровергает выводы суда о покушении осужденным на хищение имущества потерпевшего путём его обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку вина Певзнера Э.М. в совершении преступления и его обстоятельства были установлены судом на основании совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, а отказ осужденного от исковых требований было обусловлено возникшим у него опасением быть привлечённым к уголовной ответственности.

Предложенная осужденным переоценка доказательств по делу с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, с учётом правильно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного квалифицированы верно - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, наличия квалифицирующих признаков - "путём обмана и злоупотребления доверием", "в особо крупном размере", являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, вид и размер наказания осужденному Певзнеру Э.М. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы, также как надлежаще аргументированы судом апелляционной инстанции мотивы, по которым суд признал не состоятельной довод потерпевшего о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения Певзнером Э.М. преступления в статусе адвоката. Доводы потерпевшего об обратном, в том числе, о необходимости учёта его мнения о назначении осужденному строгого наказания, не основаны на законе.

При этом, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд посчитал возможным назначить Певзнерву Э.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о несогласии с принятым судом решением не могут быть приняты во внимание, поскольку все приведённые в жалобе обстоятельства учитывались судом при принятии решения о виде, размере наказания и получили надлежащую оценку, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку суд оценил приведённые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

На основании изложенного, оснований считать приговор суда чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб как стороны защиты, так и потерпевшего, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб как осужденного, так и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Певзнера Эдуарда Михайловича, потерпевшего ФИО1, поданные на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.11.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.Н. Лазарева

И.В. Масалитина