Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-22195/2022[88а-16/2023-(88а-21411/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Междуреченского городского округа, поданную 30 сентября 2022 года, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года

по административному делу N 2а-1162/2022 по административному иску Чочиева Александра Александровича к Администрации Междуреченского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чочиев Александр Александрович обратился в суд с административным иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным постановления администрации Междуреченского городского округа от 07.12.2021 N 2502-п "О не включении гражданина в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями"; взыскании расходов по оплате юридической услуг в размере 10 000 руб. Указывает на отсутствие оснований для отказа в включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениям по новому месту жительства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищным вопросам".

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Междуреченского городского округа ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что право обратиться с заявлении о включении в список по новому месту жительства у лица, из числа детей-сирот возникает только в случае, если его законный представитель не обратился с таким заявлением до приобретения гражданином полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, хотя смена места жительства произошла до указанного периода. Административному истцу исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ2017 г, переезд и регистрация по месту жительства на территории Междуреченского городского округа была произведена ДД.ММ.ГГГГ2021 г, то есть после достижения 18-летнего возраста, в связи с чем не имеется оснований для включения его в Список по месту жительства на территории Междуреченского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление Администрации Междуреченского городского округа N 2502-п от 07.12.2021 незаконным, исходил из того, что предусмотренное законом право на обеспечение истца жилым помещением не реализовано и он может обратиться самостоятельно с заявлением к уполномоченному органу о включении в Список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, что пункт 23 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, предусматривает возможность изменения места жительства лиц из числа указанных в Законе N 159-ФЗ категорий граждан и влечет начало процедуры изменения места учета такого лица. При этом никаких ограничений, связанных с возрастом этого лица, ни Закон N 159-ФЗ, ни Правила не содержат, поскольку пункт 9 статьи 8 Закона N 159-ФЗ прямо указано, что к числу лиц, на которых распространяются предусмотренные данным Федеральным законом дополнительные гарантии права обеспечения жилыми помещениями, отнесены лица, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигли возраста 23 лет, но не обеспечены жилыми помещениями.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не имеется оснований согласится исходя из следующего.

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" следует, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа признаются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, если они:

1) не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или

2) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по дела обстоятельства, исходя из того, что Чочиев А.А. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; с 25.01.2021 и по настоящее время Чочиев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"; поскольку Чочиев А.А. не является ни собственником жилых помещений, ни нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, у истца имеется нереализованное право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, являются обоснованными выводы судов о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" оснований для признания истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения по избранному месту жительства, на территории которого он зарегистрирован ("адрес").

Доводы административного истца об обратно основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, смена постоянного места жительства, а именно, переезд из "данные изъяты" Республики Хакасия на постоянное место жительства в "данные изъяты" Кемеровской области не может являться основанием для лишения истца права на предоставление жилого помещения, как лица, оставшегося без попечения родителей, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию, в том числе, лицам, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи