Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4913/2023[88а-7434/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюжанина Яна Владиславовича, поданную 13 февраля 2023 г. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-2890/2022 по административному исковому заявлению Устюжанина Яна Владиславовича к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Устюжанина Я.В,

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин Я.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Омской области (далее - исправительное учреждение) в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Считает, что в указанный период условия его содержания в камерах N N являлись жестокими, бесчеловечными, унижающими его достоинство, так как он содержался в условиях недостаточности жилого пространства, естественного освещения, отсутствия вентиляции и горячего водоснабжения, не соблюдения требований к приватности санитарных узлов, их площади; возможность посещения душа имел не чаще одного раза в семь - восемь дней. Также указал, что вследствие судебной ошибки, установленной Президиумом Краснодарского краевого суда, он незаконно содержался в условиях колонии особого режима. Полагает, администрацией исправительного учреждения неправильно исполнялся приговор суда в части исчисления начала срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и окончания срока ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что судом апелляционной инстанции приговор в части зачета административному истцу в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не был отменен.

Указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без вынесения соответствующего постановления был водворен в камеру штрафного изолятора, где безосновательно содержался до своего убытия из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области до февраля 2016 года. С учетом уточнения требований и частичного отказа, просил признать незаконным и отменить постановление ВРИП начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 02 июля 2015 г..; признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, выразившиеся в неправильном исчислении срока назначенного наказания, а также бездействии по рассмотрению возражений и обращений административного истца; признать незаконным содержание административного истца в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в период с января по февраль 2016 г..

Решением Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Устюжанина Я.В. отказано.

В кассационной жалобе Устюжанин Я.В. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Ссылается на неполное исследование доказательств, подтверждающих отсутствие горячего водоснабжения в камерах, указывает, что фотоматериалы не являются технической документацией, считает их недопустимым доказательством. Полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований в части несоблюдения требований к площади камерах, применив нормы, не подлежащие применению. Считает, что технический паспорт здания ПКТ и ШИЗО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не подтверждает и не содержит сведений о квадратуре камер, в которых он содержался. Кроме того, по мнению административного истца, отказ в признании действий, выраженных в необеспечении приватности санитарных узлов и реализации права на соблюдение норм гигиены, является незаконным, поскольку в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательств, опровергающие нарушения.

Полагает, что суды, отказывая в признании постановления ВРИП начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 02 июля 2015 г. незаконным, не устанавливали и не исследовали обстоятельства, послуживших основанием для содержания Устюжанина Я.В. в строгих условиях отбывания наказания уже после вынесения постановления Президиумом Краснодарского краевого суда от 20 января 2016 г. и по 19 февраля 2016 г, а также законности действий ответчика, не отменившего спорное постановление. Отмечает, что отказ в признании незаконным действий ответчика, выразившихся в неправильном исчислении срока назначенного наказания, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выраженных в непривлечении к рассмотрению дела в качестве административного соответчика ФСИН России, не согласен с выводами о пропуске срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. Административным ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела установлено, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. Устюжанину Я.В. назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты", срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ в него зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 г.), с указание в приговоре о совершении преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях особо опасного рецидива.

В соответствии с выпиской из указанного выше приговора суда, преступления административным истцом совершены в период отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем, постановлением врип начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 02.07.2015 г. по решению комиссии ИК (протокол N 19 от 02.07.2015) Устюжанин Я.В. помещен в строгие условия отбывания наказания с 02.07.2015, где содержался в период с 02 июля 2015 г. по 19 февраля 2016 г, в тот же день данное постановление было объявлено административному истцу.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 января 2016 г, приговор Красноармейского районного суда от 11 декабря 2014 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. были изменены, исключено указание суда на наличие особо опасного рецидива преступлений, в действиях Устюжанина Я.В. установлен опасный рецидив преступлений, наказание снижено до "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Устюжанин Я.В. прибыл в исправительное учреждение "данные изъяты" В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" находился в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Омской области на основании постановления Омского областного суда от 01 декабря 2015 г. для рассмотрения апелляционной жалобы. В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" находился в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Омской области на основании постановления Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. для рассмотрения кассационной жалобы. "данные изъяты" убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для дальнейшего направления в распоряжение ГУФСИН России по Новосибирской области на основании постановления Краснодарского краевого суда от 20 января 2016 г.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области осужденный Устюжанин Я.В. в различные периоды содержался помещениях камерного типа N N непосредственно в строгих условиях отбывания наказания (далее - СУОН).

Отказывая в удовлетворении требований в части ненадлежащих условий содержания и присуждении компенсации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные административным истцом доводы о допущенных нарушениях условий его содержания в исправительном учреждении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на данных технического паспорта о размерах камер и определенной, с учетом имеющихся размеров, возможной заполняемости камер. Суд отметил, что при рассмотрении дела не установлено фактов превышения допустимой численности осужденных в камерах, где содержался административный истец, относительно установленных норм заполняемости, что не оспаривалось самим административным истцом.

Доводы Устюжанина Я.В. о нехватке естественного освещения, отсутствии вентиляции в камерах, необеспечении условий приватности санузла и недостаточности его площади, отсутствии в камерах горячего водоснабжения, несоблюдения периодичности гигиенических процедур, отклонены судом, ввиду опровержения их представленной документацией исправительного учреждения, и признанными судом субъективными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судами отклонены доводы административного истца о незаконности постановления от 02 июля 2015 о помещении Устюжанина Я.В. в строгие условия отбывания наказания, с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрация исправительного учреждения исполняла приговор с учетом содержащихся в нем предписаний относительно условий содержания.

Выводы судов об отсутствии у исправительного учреждения предусмотренных законом оснований для изменения условий содержания, определенных судом в приговоре, также являются верными.

Доводы о необходимости исполнения администрацией учреждения решений судов с учетом последующих изменений, применительно к тому периоду, когда таких изменений не было, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Оценивая довод о неверном исчислении срока назначенного наказания, а также не рассмотрении обращений административного истца по данному вопросу, суды исходили из отсутствии нарушений прав административного истца исчислением ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области начала срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ ввиду не наступления негативных последствий, придя к выводу о том, что с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. о разъяснении Устюжанину Я.В. срок отбытия наказания по приговору от 11 декабря 2014 с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, права административного истца в указанной части восстановлены, поскольку, неясности исчисления срока отбытия наказания устранены.

Факт водворения Устюжанина Я.В. в период с января по февраль 2016 в ШИЗО не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части обоснованно отклонены судами за недоказанностью события и предмета спора в этой части.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Сами по себе доводы административного истца о нарушении условий содержания, не подтвержденные допустимыми доказательствами, безусловно не свидетельствуют о наличии факта причинения ему физических и нравственных страданий, учитывая, что следственный изолятор входит в уголовно-исполнительную систему, в отношении которой презюмируется, что ее деятельность, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени какими-либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административному истцу такими нарушениями физических и нравственных страданий, бремя по доказыванию которого возложено на последнего. Устюжанин Я.В, указывая на предполагаемые нарушения условий содержания, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов всеми перечисленными нарушениями.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

В части оценки вывода о пропуске срока для обращения в суд, как основания для отказа в административном иске, на незаконность которого указано в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к тому, что указанное не повлекло принятие ошибочного решения, поскольку суды не ограничились выводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение условий содержания, рассмотрев административный иск по существу.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи