Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5045/2023[88а-7432/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, поданную 14 февраля 2023 г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г, по административному делу N 2а-2344/2022 по административному исковому заявлению Цыденовой Марины Цырендоржиевны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Цыденовой М.Ц. - Пешняевой А.С, представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Жамбалова В.В, Сыпко М.М,

УСТАНОВИЛА:

Цыденова М.Ц. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) N 5967-ПСО от 25 января 2022 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению ее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения работ по восстановлению поврежденной при пожаре квартиры, в связи с чем ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г, административное исковое заявление Цыденовой М.Ц. удовлетворено, признано незаконным распоряжение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" N 5967-ПСО от 25 января 2022 г. "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов", на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цыденовой Марины Цырендоржиевны от 27 декабря 2021 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с адресом: "адрес" в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, поскольку на спорном образуемом земельном участке фактически отсутствует объект капитального строительства, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ. Полагает, что собственник разрушенного объекта имеет право на предоставление земельного участка, только после начала восстановления данного объекта в течение 3 - х лет, поскольку с 2016 года административным истцом не производилось восстановление разрушенного блока объекта капитального строительства, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, отсутствуют основания для предоставление спорного земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ, ввиду не восстановления разрушенного объекта.

В судебном заседании представители административного ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель административного истца возражала в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, по сведениям ЕГРН административный истец является собственником квартиры кв. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ которая в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ была частично уничтожена.

Цыденова М.Ц. неоднократно обращалась в Комитет о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Распоряжением от 02 марта 2018 г. ей было отказано в предварительном согласовании по причине изломанности границ испрашиваемого земельного участка, распоряжением от 18 августа 2018 г. - по причине обращения с заявлением лица, не имеющего права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является распоряжение Комитета N 5967-ПСО от 25 января 2022 г. по обращению Цыденовой М.Ц. 27 декабря 2021 г, которым ей отказано в предварительном согласовании земельного участка, по причине того, что она является лицом, не имеющим права на предоставление испрашиваемого участка, поскольку на земельном участке отсутствует объект капитального строения, находящийся в собственности гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление Цыденовой М.Ц, пришел к выводу о незаконности отказа (распоряжения), обоснованного нормами пп. 2 ч.8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и отсутствием на земельном участке объекта капитального строения, находящегося в собственности Цыденовой М.Ц, указав на наличие зарегистрированного права Цыденовой М.Ц. на объект недвижимости, не признанного отсутствующим в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы районного суда, указал, что оспариваемое распоряжение нарушает права Цыденовой М.Ц, ввиду несоответствия положениям пп. 2 ч.8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Кодекса).

В оспариваемом отказе (распоряжении) Комитет, ссылаясь на нормы пп.2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), указал, что основанием отказа является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В оспариваемом отказе Комитет разъяснил, что не отнесение Цыденовой М.Ц. к категории лиц, не имеющих права на приобретение земельного участка без проведения торгов, обусловлено тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства, принадлежащий ей на праве собственности.

В то же время, закон (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ) указывает в качестве лиц, имеющих право претендовать на приватизацию земельных участков по критерию наличия у них в собственности не только зданий, сооружений, расположенных на таких участках, но и собственников помещений в них.

При этом, как следует из материалов дела, данная квартира при приобретении была расположена на N этаже дома N, который, по сведениям ФГБУ по Республике Бурятия, поименован как индивидуальный жилой дом.

Кроме того, собственникам квартир 2 и 4, расположенным в указанном доме, сформированы и предоставлены земельные участки под объекты недвижимости, что опровергает доводы уполномоченного на данные действия органа об отсутствии у Цыденовой М.Ц. права на приватизацию именно по основанию пп.1 ст. 39.16 ЗК РФ.

В силу положений части 5 стати 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, право Цыденовой М.Ц. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Как правильно отмечено судами, иных оснований отказа Цыденовой М.Ц. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в оспариваемое распоряжении от 25 января 2022 г. не содержит.

В то же время, согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи