Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5203/2023[88а-7300/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисова Алексея Борисовича, поданную 14 февраля 2023 г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-1567/2022 по административному исковому заявлению Лисова Алексея Борисовича к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хричкову Ивану Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Лисов Алексей Борисович (далее - Лисов А.Б.) обратился с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об отказе в удовлетворении заявления в применении к должнику мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, указывая на незаконность оспариваемого постановления и нарушение его прав, поскольку требования исполнительного документа длительное время не исполняются, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, обязанный воздействовать на должника, должен принять меры по привлечению Сарачева Е.Н. к административной ответственности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в административном иске, поскольку, в нарушение положений статей 1.2, 3.1, 28.1, 28.5 КоАП РФ, процессуальное решение о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении либо об отказе в нем судебным приставом-исполнителем не принято, полагает заявление не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Лисов А.Б, являющийся взыскателем по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сарачева Е.Н, "данные изъяты" в его пользу в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" руб, 3 апреля 2022 г. обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю о применении в отношении Сарачева Е.Н. мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, в чем ему было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 г, со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности по указанным взыскателем нормам, ввиду невозможности вручения ему соответствующих требований (ст. 17.14) в связи с отсутствием сведения о его фактическом местонахождении и не предъявлением к нему требований неимущественного характера, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность (ст. 17.15).

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что, в отсутствии сведений о местонахождении должника судебный - пристав не может вручить ему требование об исполнении с установленным сроком, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, и не предъявлением к должнику требований неимущественного характера, у судебного-пристава исполнителя не имелось правовых оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при разрешении заявления административного истца и вынесения оспариваемого постановления не нарушены, поскольку законных оснований для применения к должнику меры административной ответственности за неисполнения требований исполнительного документа по ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Пунктом 4.1.2 "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" от 04.06.2012 N 07-12 определены составы административных правонарушений по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела, в том числе и по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ).

Согласно п. 4.1.3 дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4.1.4. протокол об административном правонарушении (далее - протокол) составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В качестве основания для привлечения должника к административной ответственности Лисов А.Б, обращаясь с соответствующим заявлением к судебном приставу - исполнителю, указал на длительное отсутствие исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель, учитывая, что само по себе указанное заявителем основание, в отсутствии события неисполнения требования судебного пристава (о выполнении требований исполнительного документа), ввиду невозможности вручения такого требования по причине неустановления места нахождения должника, а также отсутствие требований неимущественного характера, предъявленных к должнику, не установилфакта административных проступков, порождающих его обязанность по составлению протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных норм, наличие законных требований судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, факт вручения их должнику, а также неисполнение их должником, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, тогда как в отсутствие таких обстоятельств, требование о составлении протокола об административном правонарушении является императивным.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно. Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности должны оформляться судебным приставом-исполнителем в соответствующих процессуальных документах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство Лисова А.Б. не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации и не повлекло составление протокола, основания для применения особого порядка рассмотрения такого заявления отсутствуют, в связи с чем, судебным - приставом указанное заявление обосновано рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и результат его рассмотрения отражен в соответствующем процессуальном документе, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении судебным - приставом процессуального решения по обращению административного истца и необходимости его рассмотрения в качестве заявления о событии административного правонарушения, основаны на неверном понимании норм материального права.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе иных, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Таким образом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При установленных судами обстоятельствах, мнение Лисова А.Б. о необходимости привлечения должника Сарачева Е.Н. к административной ответственности, не является для судебного пристава - исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Судебный пристав - исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полного реального исполнения ко дню обращения взыскателя за судебной защитой сами по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку, вынесение судебным приставом-исполнителем на обращение взыскателя постановления об отказе в применении к должнику мер административного воздействия, предусмотренных ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах не нарушает никаких прав административного истца, при этом, незаконного бездействия судебного пристава, рассмотревшего с установленный законом срок заявление взыскателя с направлением последнему результата рассмотрения, не установлено, выводы судов об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о восстановлении прав административного истца, в том числе предложенным им способом, являются верными.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи