Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5206/2023[88а-6952/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", поданную 10 февраля 2023 года, на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года

по административному делу N 2а-19/2022 по административному исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ольхонскому межрайонному природоохранному прокурору Петрову В.В. об отмене представления прокурора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Митиной О.П, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения прокурора Кадошникова С.О. на кассационную жалобу Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее-истец, кассатор) обратилось в Ольхонский районный суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 25.01.2022) к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 01.10.2019 N 07-26-2019/1250 в части вывода о неисполнении ОГКУ "Дирекция автодорог" государственной экологической экспертизы.

В обоснование заявленных требований административным истец указал, что внесенное в адрес директора ОГКУ "Дирекция автодорог" представление об устранении нарушений закона является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

ОГКУ "Дирекция автодорог" не осуществляет хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, виновником причинения вреда окружающей среде является ООО "СПМК-7" которым на основании государственного контракта N "данные изъяты" от 13.10.2018 ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км. 0 - км. 17 в Ольхонском районе Иркутской области.

С целью проведения строительного контроля при осуществлении реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0 - км 17 в Ольхонском районе Иркутской области ОГКУ "Дирекция автодорог" заключен государственный контракт N "данные изъяты" от 03.12.2018 с ООО "РегионПроект".

ООО "РегионПроект" по результатам проверки объекта выдал ООО "СПМК-7" предписания NN 7, 8 от 15.10.2019, N 9 от 18.10.2019 и N 10 от 24.10.2019 об устранении допущенных нарушений. Актами от 20, 24, 30 октября подтверждается устранение допущенных нарушений.

ОГКУ "Дирекция автодорог" осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с полномочиями, определенными Уставом, действующим законодательством и Контрактом N 06/487-18 от 13.10.2018.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты в кассационной жалобе, настаивая на их незаконности и необоснованности, указав, что мотивированные доводы жалобы будут представлены дополнительно.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает, что нормами статей 3, пункта 1 статьи 34, части 1 ст.55 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приведенными судами в обоснование обжалуемых судебных актов предусмотрено, что хозяйственная или иная, деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области окружающей среды, при осуществлении такой деятельности лицами, ее осуществляющими, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, принимаются меры по предупреждению и устранению негативного воздействия на окружающую среду.

В части данных норм, относящихся к полномочиям ОГКУ "Дирекция автодорог", являясь государственным заказчиком проектных работ на реконструкцию автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0-17 в Ольхонском районе Иркутской области, обеспечило проведение экологической экспертизы проекта, документы, содержащие заключение экспертизы, переданы подрядчику до начала производства работ, заключен Государственный контракт N "данные изъяты" от 3.12.2018 г. с ООО "РегионПроект" на осуществление строительного контроля при проведении работ по реконструкции, принимал и проверял отчеты ООО "РегионПроект" о проведении строительного контроля.

В связи с чем, кассатор настаивает на том, что государственный заказчик выполнил все свои обязанности, предусмотренные законодательством и государственным контрактом по обеспечению планируемой реконструкции автодороги требованиям экологического законодательства.

Кассатор выражает несогласие с доводом суда, о том, что "само по себе заключение государственного контракта, не освобождает ОГКУ "Дирекция автодорог" от выполнения обязанностей, предусмотренных гл.6 проектной документации", кассатор настаивает на том, что суд не правильно понимает специфику отношений между заказчиком и подрядчиком и норм ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрено, что строительный контроль осуществляется заказчиком (застройщиком) самостоятельно либо с привлечением специализированной организации.

Такой Государственный контракт заключен на основании п.6.3. Государственного контракта N "данные изъяты" от 13.10.2018 г, само по себе заключение контракта на строительный контроль, не означает, что таковой осуществляется. Кассатор указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение этого контракта ООО "РегионПроект" (предписания в адрес Подрядчика).

Требования проектной документации, в том числе и гл.6 подлежат исполнению подрядчиком - лицом, осуществляющим деятельность, способную причинить вред окружающей среде. Проектная документация не может налагать обязанности на конкретных лиц, ее содержание составляет технические требования к работам, условиям работ, характеристике возводимого объекта.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего обращения гр. Рябцева В. в Ольхонскую межрайонную природоохранную прокуратуру была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма в отношении ООО "СПМК-7".

По результатам проверки ОГКУ "Дирекция автодорог" внесено представление об устранении нарушений закона от 01.10.2019 N 07-26-2019/1250 с требованиями рассмотреть представление с участием прокуратуры, принять меры к устранению нарушений закона, способствовавших им причин и условий, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в неисполнении требований законодательства, к дисциплинарной ответственности, о результатах уведомить в письменном виде Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора.

В основной части представления прокурором указано, что осуществляемая деятельность по реконструкции автомобильной дороги осуществляется в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, на особо охраняемой природной территории - Прибайкальском национальном парке, а также имеет пересечения с водоохранной зоной оз. Байкал и р. Кучулга.

Согласно п. 6.2 государственного контракта N "данные изъяты" на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тогот - Курма на участке км 0 - км 17 в Ольхонском районе Иркутской области, заключенного 13.10.2018 г. между ОГКУ "Дирекция автодорог" и ООО "СПМК-7" (далее - объект), государственный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Работы ведутся на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

В ходе проверки установлено отклонение проводимых работ от проектной документации, которые изложены с указанием на нарушение законодательства об экологической экспертизе, негативном воздействии на состояние уникальной экологической системы оз. Байкал. Со ссылками на природоохранное законодательство в представлении содержится вывод о ненадлежащем контроле за ходом выполнения работ и их соответствии проектной документации со стороны ОГКУ "Дирекция автодорог".

Согласно ответу ОГКУ "Дирекции автодорог" о результатах рассмотрения представления от 30.10.2019 представление прокуратуры рассмотрено с участием помощника прокурора Чупровой А.А. ОГКУ "Дирекция автодорог" не согласно с доводами представления о нарушении законодательства по следующим основаниям ОГКУ "Дирекция автодорог" не осуществляет хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду на месте производства работ по реконструкции автодороги, работы ведутся подрядчиком ООО "СПМК-7" на основании государственного контракта N "данные изъяты" от 13.10.2018.

В соответствии с п. 6.2 Контракта государственный заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте в порядке, предусмотренном контрактом, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Разделом 8 Контракта предусмотрена выдача предписаний подрядчику при обнаружении нарушений условий контракта.

Для осуществления строительного контроля ОГКУ "Дирекция автодорог" заключен государственный контракт N "данные изъяты" от 03.12.2018 с ООО "РегионПроект" на проведение строительного контроля.

Указанным юридическим лицом по результатам проверки подрядчику выданы предписания об устранении нарушений. Актами от 20, 24, 30 октября подтверждается устранение допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела оспариваемое представление подписано и.о. межрайонного природоохранного прокурора ФИО15 уполномоченным лицом на внесение представления.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия нарушений проектной документации и выполнение работ с отступлениями от проектной документации не оспаривался административным истцом и подтверждается материалами проверки, заключениями специалистов Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, службы государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0 - км 17 в Ольхонском районе Иркутской области осуществляется на основании разработанной совместно с ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" и ООО "РегионПроект" в 2012-2013 гг. проектной документацией, которая 21.11.2017 г. прошла государственную экологическую экспертизу проектной документации (приказ Врио руководителя Росприроднадзора Цехмистренко Е.Ю. от 21.11.2017 N 2480-од) и получила положительное заключение государственной экспертизы "Проектная документация (без сметы) и результаты инженерных изысканий" N ПИ-0341-0341/02.13 N в реестре 31-1-4-0062-13 от 16.05.2013, выданное ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области".

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с гл. 6 проектной документации "оценка воздействия на окружающую среду" 2017 года в целях предотвращения ущерба, заказчиком должен постоянно проводиться контроль соблюдения проектных решений, действующих технических норм и правил, а также природоохранного законодательства. Ответственность за соблюдение этих требований возлагается на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком государственной экологической экспертизы по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма является ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что подрядчиком (исполнителем по государственному контракту) в нарушение пункта 2 статьи 27 Закона N 174-ФЗ осуществлялась деятельность, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. До проведения проверочных мероприятий контролирующими органами меры по устранению нарушений не принимались.

Как следует из материалов дела 13.10.2018 между ОГКУ "Дирекция автодорог" и ООО "СПМК-7" заключен государственный контракт N "данные изъяты" на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0 - км 17 в Ольхонском районе Иркутской области. Согласно п. 6.2. Контракта N "данные изъяты" государственный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В целях проведения строительного контроля ОГКУ "Дирекция автодорог" с ООО "Регионпроект" заключен государственный контракт N "данные изъяты" от 03.12.2018.

Согласно п. 8.2. Контракта N "данные изъяты" государственный заказчик (ОГКУ "Дирекция автодорог") контролирует надлежащее выполнение обязательств Исполнителя (ООО "Регионпроект") по Контракту, в том числе проведением соответствующих обследований, с привлечением лабораторий, компетентной в проведении испытаний в заявленной деятельности, и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих необходимую аккредитованную лабораторию.

Доводы представителя административного ответчика о том, что возложение обязанности по осуществлению строительного контроля именно на Государственного заказчика прямо не предусмотрено ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, кроме того именно для осуществления строительного контроля административным истцом заключен государственный контракт с ООО "РегионПроект" признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат как условиям вышеуказанных государственных контрактов, Уставу ОГКУ "Дирекция автодорог", положениям ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе заключение вышеуказанного контракта не освобождает ОГКУ "Дирекция Автодорог" от выполнения обязанностей, предусмотренных гл. 6 проектной документации "оценка воздействия на окружающую среду" 2017 года и ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174 "Об экологической экспертизе", положения государственных контрактов не позволяют административному истцу самоустраниться от возложенной на него законодательством обязанности контроля, внесение прокурором представления не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений субъектов правоотношений, а направлено на требование об устранении нарушений лицу, к полномочиям которого отнесено их устранение, представление внесено лицу, уполномоченному на осуществление контроля за устранением нарушений. Представление направлено на исполнение возложенных на ОГКУ "Дирекция автодороги" как заказчика, законом (ФЗ N 174), так и Уставом (п. 1.10) обязанностей по соблюдению требований экологического законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что абзацем 31 п. 2.3 устава ОГКУ "Дирекция автодороги", утвержденного и. о. министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ФИО16 от 01.06.2015 (далее - Устав) для достижения целей деятельности ОГКУ "Дирекция автодороги" в установленном законодательством Российской Федерации и Иркутской области порядке осуществляет, в том числе строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог Иркутской области, а также проведение оценки качества общестроительных и специализированных дорожных работ, качества строительных материалов, в отношении автомобильных дорог Иркутской области, на основании государственных контрактов, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Иркутской области.

Пунктом 1.10 Устава установлено, что ОГКУ "Дирекция автодороги" в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и Иркутской области и настоящим Уставом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что что представление Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 01.10.2019 N 07-26-2019/1250 в части неисполнения ОГКУ "Дирекция автодорог" государственной экологической экспертизы, является законным и обоснованным, данное представление внесено прокурором в рамках установленных законом полномочий, тот факт, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, не влияют на выводы суда.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Пунктом 1 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов. Охрана уникальных природных объектов, включенных в список всемирного наследия налагает на государственные органы дополнительные обязанности по охране, сохранению и передачу будущим поколениям наследия. Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, его водоохранная зона и водосборная площадь.

При включении озера Байкал в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 1994 г. N 1306. Программой предусмотрено, что озеро Байкал с прилегающей территорией обладает совокупностью природных особенностей, не имеющих аналогов на планете. Стабилизация экологической ситуации возможна лишь при снижении негативного воздействия, соблюдении установленных норм допустимого воздействия на экосистему озера Байкал, принятия мероприятий по снижению вредного воздействия на окружающую среду.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благе приятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Согласно статьи 1 Закона об охране окружающей среды охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и других лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона об охране окружающей среды органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия на окружающую среду.

В целях обеспечения экологической безопасности законодательно создан правовой механизм, к основным элементам которого относится оценка воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду, экологическая экспертиза. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, установив, что факт наличия нарушений проектной документации и выполнение работ с отступлениями от проектной документации не оспаривался административным истцом и подтверждается материалами проверки, заключениями специалистов Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, службы государственного строительного надзора суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что с учетом особой экологической значимости места проведения работ, являющегося объектом всемирного наследия и особо охраняемой природной территорией, особое значение имеет контроль за исполнением работ в точном соответствии их проектной документации и выполнением природоохранных мероприятий, снижающих негативное воздействие на окружающую среду и пришел к выводу о законности и обоснованности представления.

Вопреки позиции кассатора его статус заказчика по договору не только не снимает с него ответственности за соблюдение требований экологического законодательства, а напротив названный статус безусловно свидетельствует о такой ответственности и как правильно указал суд первой инстанции само по себе заключение вышеуказанного контракта с ООО "Регионпроект" не освобождает ОГКУ "Дирекция Автодорог" от выполнения обязанностей, предусмотренных гл. 6 проектной документации "оценка воздействия на окружающую среду" 2017 года и ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174 "Об экологической экспертизе", положения государственных контрактов не позволяют административному истцу самоустраниться от возложенной на него законодательством обязанности контроля, внесение прокурором представления не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений субъектов правоотношений, а направлено на требование об устранении нарушений лицу, к полномочиям которого отнесено их устранение, представление внесено лицу, уполномоченному на осуществление контроля за устранением нарушений.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи