Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5364/2023[88а-7772/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калеко Георгия Александровича, поданную 14 февраля 2023 г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 января 2023 г, по административному делу N 2а-4987/2022 по административному исковому заявлению Калеко Георгия Александровича к начальнику Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" Сивкову Сергею Александровичу, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Калеко Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Калеко Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о водворении его в штрафной изолятор, ссылаясь на неосведомленность об изменении в отношении него правил внутреннего распорядка при нахождении в следственном изоляторе (далее - СИЗО) после вынесения приговора и изменении его статуса с обвиняемого на осужденного, в связи с чем, нарушение ПВР ИУ вменено ему необоснованно.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 января 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления Калеко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Калеко Г.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов положениям части 1 статьи 12 Конституции РФ. Полагает, что администрацией следственного изолятора, не ознакомившей его с ПВР ИУ после вступления обвинительного приговора в законную силу, были нарушены его права, в том числе он не был уведомлен о возможности его содержания в ШИЗО. Считает помещение его в ШИЗО за нарушение ПВР ИУ, до официального уведомления администрации СИЗО о вступлении постановленного в отношении него приговора в законную силу, незаконным, поскольку, к нему были применены меры дисциплинарного взыскания как к осужденному, при том, что он не был уведомлен администрацией СИЗО об изменении его статуса и необходимости соблюдения ПВР исправительных учреждений. Учитывая, что, пребывая в статусе обвиняемого в следственном изоляторе он вправе находится на спальном месте в любое время, то, в отсутствии сведений об изменении режима, водворение в ШИЗО незаконно, так как неосведомленность о запрете находится на спальном месте не может расцениваться как нарушение установленных правил. Кроме того, полагает, что администрацией следственного изолятора не учтено его состояние здоровья при помещении в ШИЗО. Несмотря на имеющийся диагноз и, зная о его заболевании, сотрудники медсанчасти дали заключение о возможности нахождения в ШИЗО, где он вынужден был ложиться на холодный, твердый пол, каждый раз подвергаясь опасности простудится. Усугубляло его положение и отсутствие одежды, которую изъяли на период нахождения в ШИЗО.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что исправительное учреждение получило извещение об исполнении приговора после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Калеко Г.А, ранее не судимый, был арестован ДД.ММ.ГГГГ, содержался в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Абаканского городского суда от 28 мая 2021 г. он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 г. приговор Абаканского городского суда от 28 мая 2021 г. изменен, срок отбывания наказания к лишению свободы снижен до "данные изъяты" С апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 г. Калеко Г.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Калеко Г.А. убыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для дальнейшего отбывания наказании.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Калеко Г.А. в период времени "данные изъяты" по "данные изъяты" в камере N N поста N N режимного корпуса N N находился на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации, в связи с чем, сотрудниками учреждения на основании рапорта N 590 от 05 октября 2021 г. младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия была проведена проверка.

Факт нарушения правил внутреннего распорядка осужденным Калеко Г.А. зафиксирован в рапорте старшего инспектора ОВР капитана внутренней службы от 07 октября 2021 г, установлено, что освобождений от прогулки, уборки в камере, разрешения находиться на спальном месте в не отведенное для сна время, разрешения на смену спального места Калеко Г.А. не выдавалось.

Осужденный Калеко Г.А. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 05 октября 2021 г.

Калеко Г.А. 05 октября 2021 г. был переведен из камеры N N в камеру N N, и в период с 05 октября 2021 г. по 07 октября 2021 г. содержался в камере N N следственного изолятора.

На заседании дисциплинарной комиссии 07 октября 2021 г. по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания и требований режима содержания осужденными, постановлением от 07 октября 2021 г. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия полковником внутренней службы Сивковым С.А. по факту допущенного осужденным нарушения принято решение о переводе Калеко Г.А. в ШИЗО на 5 суток, с которым чем осужденный Калеко Г.А. был ознакомлен.

В материалах водворения осужденного Калеко Г.А. в ШИЗО имеется заключение медицинского работника о возможности нахождения Калеко Г.А. в ШИЗО, а также отметка медицинского работника на бланке постановления от 07 октября 2021 г. К категории лиц, не подлежащих переводу в штрафной изолятор, перечисленных в ч.7 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Калеко Г.А. не отнесен, за период пребывания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Хакасия состояние здоровья Калеко Г.А. было удовлетворительным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений порядка вынесения обжалуемого постановления от 07 октября 2021 г, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, исходя из того, что Калеко Г.А, участвующему в судебном заседании, было известно о вступлении в отношении него в законную силу приговора суда, и, соответственно, распространении на него ПВР исправительного учреждения, из которых следует возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО в связи с нарушением ПВР ИУ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, также указал, что право Калеко Г.А. на информацию об условиях содержания в ФКУ СИЗО - 1 после вступления приговора в законную силу и требованиях ПВР нарушено не было, поскольку карточка размещения подозреваемого, обвиняемого, осужденного содержит информацию о том, что по прибытии в ФКУ СИЗО - 1, 13 июня 2019 г. с Калеко Г.А. была проведена беседа о вреде курения, разъяснены требования ПВР ИУ и положения ст. 74 УИК РФ после вступления приговора в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы о законности оспариваемого постановления являются преждевременными, постановленными при неполном выяснения значимых для дела обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Следовательно, административный ответчик должен был представить доказательства того, что на момент совершения вменяемого ему нарушения Калеко Г.А. был осведомлен о нормативном изменении действующих в отношении него ПВР и что при применении меры воздействия в виде водворения в ШИЗО, администрацией исправительного учреждения были учтены все необходимые в силу закона обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к Калеко Г.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор послужило нарушение им пункта N ПВР ИУ, запрещающего находиться на спальных местах в не отведенное для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения.

Водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно значимых ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка выводам районного суда относительно соблюдению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе учету административным ответчиком конкретных обстоятельств, при которых допущен проступок, личности и предыдущего поведения административного истца, степени общественной опасности совершенного проступка. Также оспариваемое постановление не получило судебной оценки на предмет соразмерности наказания допущенному нарушению, тогда как применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Приказами Министерства юстиции Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной от 14.10.2005 года N 189 (действовавшие на дату возникновения правоотношений). Пунктом 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 приложения N 1 к настоящим Правилам на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, возложена обязанность после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Согласно абзацу 12 пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (действовавших в спорный период, далее - ПВР ИУ) осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судами отметки в личном деле Калеко Г.А. об ознакомлении последнего в июне 2019 г. с ПВР ИУ в качестве исполнения администрацией следственного изолятора обязанности, предусмотренной п. 13 раздела III ПВР ИУ, повлекла неверные выводы о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах.

Как следует из указанной нормы, осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

Ознакомление лица, не имеющего статуса обвиняемого, с ПВР ИУ за два года до постановления приговора, с учетом, в том числе и презумпции невиновности, ставит под сомнение вывод о надлежащем исполнении администрацией следственного изолятора вышеуказанной обязанности, учитывая формальный характер такого ознакомления, поскольку, на указанную дату, ПВР ИУ на Калеко Г.А. не распространялись.

Как следует из материалов дела, сама форма расписки связывает необходимость разъяснения требований ПВР ИУ и положений ст. 74 УИК РФ после вступления приговора в законную силу, при этом, доказательств ознакомления с ПВР ИУ Калеко Г.А. после вступления приговора в силу материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют сведения и судами не выяснялось, когда у администрации следственного изолятора возникла обязанность по приведению приговора в исполнение и соответственно, право на применение к Калеко Г.А. норм ПВР ИУ.

Судами не дана оценка тому, что на протяжении длительного времени у Калеко Г.А, исходя из его статуса, отсутствовал запрет находится на своем спальном месте не предусмотренное для сна время.

В отсутствии доказательств надлежащего ознакомления Калеко Г.А с изменением для него правил внутреннего распорядка, в том числе и в части его обязанностей, его предшествующего поведение, время совершения проступка относительно действующего распорядка (за незначительное время до отбоя), выводы судов о соблюдении порядка применения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, являются преждевременными.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса), достижение которых невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса).

Данный принцип выражается в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Поскольку нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, судебная коллегия признает подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 января 2023 г. и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить, в какой момент у администрации следственного изолятора возникла обязанность по приведению приговора в исполнение, и с учетом указанных обстоятельств проверить выводы суда первой инстанции на предмет обоснованности применения дисциплинарного взыскания к административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 января 2023 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи