Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5365/2023[88а-7143/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной: ответственностью "АльпТрек", поданную 12 февраля 2023 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-11315/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльпТрек" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, начальнику отдела охраны труда по 1-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае - Пушнину Д.Ю. об оспаривании заключения, предписания, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Капошко Е.В. и генерального директора ООО "АльпТрек" Степанова Г.С, простивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльпТрек" (далее-истец, кассатор) обратилось в суд к ГИТ в Красноярском крае, начальнику отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ГИТ в Красноярском крае - Пушнину Д.Ю. с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить: заключение от 16.06.2022, предписание N 24/4-388-22-ПВ-2 от 16.06.2022 (далее-оспариваемые предписания и заключение).

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки смертельного несчастного случая, произошедшего 22.06.2021, проведенной начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ГИТ в Красноярском крае - Пушниным Д.Ю, 16.06.2022 в отношении ООО "АльпТрек" вынесены заключение и предписание N 24/4-388-22-ПВ-2 об устранении выявленных нарушений.

Административный истец не согласен с изложенными в заключении результатами проверки, а также с предписанием, поскольку полагает, что дополнительное расследование смертельного несчастного случая гибели ФИО2 (далее-пострадавший) проведено по незаконным основаниям, а именно - по поступившим материалам уголовного дела из Шушенского следственного отдела и на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2022, которое не вступило в законную силу, а материалы уголовного дела не могут являться доказательствами по проверке несчастного случая в рамках трудового законодательства, так как Шушенский следственный отдел не наделен полномочиями инициировать проведение дополнительного расследования несчастного случая; о предстоящей проверке административный истец не извещен; кроме того, из содержания обжалуемых документов не установлены факты обязанностей потерпевшего ФИО1 Жалоба на заключение и предписание руководителем ГИТ оставлена без удовлетворения; оспариваемыми заключением и предписанием нарушаются права ООО "АльпТрек".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что между ООО "АльпТрек" (далее-общество) и несовершеннолетним ФИО3 трудовой или иной гражданско-правовой договор не заключался, вывод о наличии трудовых отношений между указанными лицами основан на решении суда от 01.06.2022.

Кассатор указывает, что на дату составления заключения от 16.06.2022 и выдачи предписания государственным инспектором труда решение Советского районного суда г.Красноярска не вступило в законную силу (рассмотрение судом апелляционной инстанции состоялось 05.09.2022), судебным решением от 01.06.2022 установлен факт наличия трудовых отношений на дату смерти 22.06.2021, в остальной части исковых требований прокурору Ермаковского района отказано.

По мнению кассатора установленный судом факт наличия трудовых отношений на дату смерти сам по себе не подтверждает наличие взаимосвязи между несчастным случаем и указанными трудовыми отношениями, поскольку необходимо установить также то обстоятельство, что несчастный случай произошел в связи с выполнением трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство судом не устанавливалось и как раз являлось предметом расследования несчастного случая.

По утверждению кассатора решением суда от 01.06.2022 не устанавливался тот факт, что смертельный несчастный случай произошел при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей, какие-либо доказательства указанного факта в судебном решении от 08.09.2022 также не приводятся.

Кассатор настаивает на том, что судом не проанализировано на каких именно материалах расследования основан вывод о том, что ФИО5 находился вне территории туристического лагеря по поручению работодателя либо его представителя и выполнял производственное задание.

Кассатор полагает, что даже в случае ознакомления с предусмотренными законодательством инструкциями, выдаче предусмотренных должностью средств индивидуальной защиты, передвижении по лесу совместно с инструктором или иным работником организации это не является гарантией безопасности при нахождении на территории природного парка "Ергаки" и никак не повлияло бы на результаты столкновения с тем медведем, который напал на подростка.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что исходя из координат расположения тела пострадавшего (52, 79127 с.ш. и 93, 3997 в.д.) с учетом допустимой погрешности прибора GPS (+/- 5-15 метров), он передвигался по туристической тропе. Информация о том, что ФИО6 передвигался вне туристических троп документально не подтверждена, от тропы его мог отнести медведь после совершения нападения.

По утверждению кассатора непосредственно после нападения на ФИО7 тот же медведь напал на представителей поисковой группы, передвигавшихся группой, что отражено в материалах уголовного дела, в 2021 году на территории природного парка "Ергаки" другой медведь совершил нападение на организованную группу туристов, находившихся на туристическом маршруте по согласованию с Дирекцией природного парка и загрыз насмерть одного из них.

Указанное обстоятельство подтверждает по мнению кассатора факт того, что ознакомление работодателем работников с инструкциями по безопасности, равно как и их неукоснительное соблюдение, не может гарантировать безопасность на территории природного парка "Ергаки" в случае встречи с диким животным.

По мнению кассатора нападение диких зверей можно отнести к опасному производственному фактору, однако в данном случае на территории природного парка безопасность посетителей должна обеспечивать Дирекция природного -парка "Ергаки", которой разработан порядок систематического мониторинга туристических маршрутов на предмет выявления опасных животных и принятия дополнительных мер безопасности. В данном случае соответствующие мероприятия Дирекцией надлежащим образом не организованы, чему не давалась оценка при расследовании несчастного случая.

В судебном заседании генеральный директор общества и представитель кассатора настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 21.06.2021 по 22.06.2021 на территории природного парка "Ергаки", где осуществляло деятельность туроператор ООО "АльпТрек", произошел несчастный случай со смертельным исходом с потерпевшим ФИО8, (далее-пострадавший) который занимался переноской вещей туристов и оказывал помощь повару.

01.06.2022 Советским районный судом г. Красноярска по гражданскому делу N 2-4718/2022 вынесено решение об установлении факта трудовых отношений между ООО "АльпТрек" и несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2022.

06.06.2022 распоряжением Государственной инспекции труда в Красноярском крае N24/4-388-22-ПВ поручено принять участие в проведении дополнительного расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 22.06.2022 с разнорабочим ООО "АльпТрек" ФИО10 проведение дополнительного расследования несчастного случая поручено начальнику отдела охраны труда1-й группе отраслей - Пушнину Д.Ю, основанием для проведения дополнительного расследования является информация Шушенского межрайонного следственного отдела (вх. N 24/4-388-22-ЗП от 06.06.2022).

16.06.2022 начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей - Пушниным Д.Ю. составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, которым установлено: данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учёту и регистрации в ООО "АльпТрек"; причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за работой разнорабочего ФИО11; ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор ООО "АльпТрек" - ФИО12

16.06.2022 начальником отдела охраны труда по 1-й группе отраслей - Пушниным Д.Ю. составлено предписание N 24/4-388/22-ПВ-2 в адрес генерального директора ООО "АльпТрек" - ФИО13 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому, в срок до 30.06.2022: оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО14 в полном соответствии с заключением начальника отдела охраны труда по 1й группе отраслей Пушнина Д.Ю. от 16.06.2022, один экземпляр оформленного акта Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и один экземпляр вручить родственникам пострадавшего в течении трех дней; зарегистрировать несчастный случай с ФИО15 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9; заключение и вновь оформленный акт формы Н-1 направить в исполнительный орган страховщика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования в части признания незаконным и отмены предписания N 24/4-388/22-ПВ-2 от 16.06.2022, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы административного истца суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником отдела охраны труда Пушниным Д.Ю. не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении дополнительного расследования, содержание предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам произошедшего. положения ст. 229.3 ТК РФ не содержат запрета на проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования на основании запроса и по материалам уголовного дела, представленными компетентным органом, коим в данном случае является Шушенский межрайонный следственный отдел, а потому вышеизложенные обстоятельства не являются основанием к отмене предписания, поскольку запросы руководителя следственного органа, направленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями и должностными лицами.

Отклоняя довод административного истца о том, что государственный инспектор труда не уведомил ООО "АльпТрек" о проведении дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что данный факт не является безусловным основанием для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку дополнительное расследование проведено на основании собранных ранее материалов несчастного случая, кроме того, статья 229.3 ТК РФ не предусматривает обязательность уведомления работодателя о дополнительном расследовании несчастного случая, такое уведомление является допустимым, а не обязательным.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего трудового законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, представленных ему статьями 356, 357 ТК РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с выявлением факта нарушения охраны труда, соответствует целям и задачам осуществления государственного контроля; при этом предписание прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным и отмене заключения начальника отдела охраны труда по 1-й группе отраслей ГИТ - Пушнина Д.Ю. от 16.06.2022 суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку само по себе оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей, а констатирует факт признания трудовых отношений и нарушение ООО "АльпТрек" норм трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт трудовых отношений между ООО "АльпТрек" и ФИО16, по состоянию на дату его смерти (22.06.2021), установлен вступившим в законную силу судебным решением, следовательно по мнению суда первой инстанции на правоотношения распространяются действие положений норм трудового законодательства, в частности: вытекающие обязанности работодателя по оформлению надлежащим образом документов по случившемуся несчастному случаю со смертельным исходом, поэтому содержание заключения от 16.06.2022, а также требования предписания N24/4-388/22-ПВ-2 от 16.06.2022 соответствуют требованиям трудового законодательства.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно абз. первому ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 39 ТК РФ (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно абзацу первому ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с пунктами 26, 27 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

На основании ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальником отдела охраны труда Пушниным Д.Ю. не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении дополнительного расследования, содержание предписания соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам произошедшего, положения ст. 229.3 ТК РФ не содержат запрета на проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования на основании запроса и по материалам уголовного дела, представленными компетентным органом, коим в данном случае является Шушенский межрайонный следственный отдел, а потому вышеизложенные обстоятельства не являются основанием к отмене предписания, поскольку запросы руководителя следственного органа, направленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями и должностными лицами.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей, а констатирует факт признания трудовых отношений и нарушение ООО "АльпТрек" норм трудового законодательства также является обоснованным.

Ссылка кассатора на факт того, что на момент вынесения оспариваемых предписания и заключения судебный акт от 01.06.2022, которым установлен факт трудовых отношений пострадавшего с истцом не вступил в законную силу не свидетельствует о незаконности предписания и заключения, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы (17.11.2022) вступил в законную силу, что подтверждает, в том числе сам кассатор в кассационной жалобе, указывая дату вступления в законную силу решения суда 05.09.2022, судом первой инстанции также установлен факт вступления в законную силу указанного судебного акта 05.09.2022 (л.д, 89).

Позиция кассатора о том, что ознакомление работодателем работников с инструкциями по безопасности, равно как и их неукоснительное соблюдение, не может гарантировать безопасность на территории природного парка "Ергаки" в случае встречи с диким животным подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку императивно установленные законом обязанности работодателю следует исполнять, а не мотивировать их неисполнение субъективной оценкой возможных последствий такого исполнения или неисполнения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи