Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5436/2023[88а-7141/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Жикиной Гульсары Максотовны, заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Большаковой Анны Михайловны, поданную 10 февраля 2023 года, кассационную жалобу Савоськиной Любови Михайловны, Строевой Антонины Герасимовны, поданную 10 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-4211/2022 по административному исковому заявлению Кузьмина Виктора Антоновича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ВРИО зам.начальника СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителей Савоськиной Л.М, Строевой А.Г. Потаповой Л.В. и Потапова К.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.А. (далее-истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ВРИО замначальника СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 года на Строеву А.Г, Савоськину Л.М. возложена обязанность привести постройку (гараж), расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты", в связи с нарушением противопожарного разрыва между гаражом ответчиков и его домом.

5 октября 2020 года впервые возбуждены исполнительные производства в отношении Савоськиной Л.М. (N "данные изъяты"), Строевой; А.Г. (N "данные изъяты"), которые окончены 23 апреля 2021 года на основании выводов специалиста о приведении в соответствие с требованиями, СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты" спорной постройки (гараж).

Постановлением начальника отдела ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 11 июня 2021 года оба исполнительных производства возобновлены, вышеуказанные постановления отменены. Законность отмены подтверждена решениями судебных инстанций о наличии нарушений в процедуре привлечения специалиста и недостоверности выводов в его заключении.

Повторно возобновленные исполнительные производства в отношении Строевой А.Г, Савоськиной Л.М. после проведения исполнительных мероприятий 6 июня 2022 года окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 года по делу 2-1384/2022.

Жалоба Кузьмина В.А, направленная в ОСП по Центральному району г. Кемерово содержавшая требование об отмене постановления от 6 июня 2022 года, в связи с отсутствием устранения нарушений противопожарной безопасности должниками, и нарушениями судебным приставом-исполнителем при привлечении специалиста оставлена ВРИО заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово без удовлетворения.

Истец просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Жикиной Г.М. об участии специалиста в исполнительном производстве N "данные изъяты"; постановление судебного пристава- исполнителя Жикиной Г.М. от 6 июня 2022 года об окончании исполнительных производств N "данные изъяты", N "данные изъяты", а также постановление от 8 июля 2022 года ВРИО заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово Большаковой А.М, обязать судебного пристава-исполнителя Жикину Г.М. возобновить исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты" (далее-оспариваемые постановления).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) административное исковое заявление Кузьмина Виктора Антоновича оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) по административному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (далее-судебная экспертиза).

Кассаторы - Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району города Кемерово, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Центральному району города Кемерово просят отменить апелляционное определение, настаивая на том, что к компетенции суда апелляционной инстанции не относится назначение экспертизы. Кассаторы Савоськина Л.М, Строева А.Г, также просят отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассаторы ссылаются на то, что, признав оконченным рассмотрение дела по существу суд признает, что по делу собраны все доказательства и на этапе прений сторон не вправе собирать и приобщать доказательства, и предлагать сторонам дать пояснения по данным доказательствам.

По утверждению кассаторов из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что суд признал рассмотрение дела оконченным (л.7 протокола) и перешел к прениям сторон, после которых удалился для принятия судебного постановления по существу спора - апелляционного определения.

По утверждению кассаторов в нарушение названных норм суд апелляционной инстанции по выходу из совещательной комнаты объявил резолютивную часть апелляционного определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

По утверждению кассатора признав необходимым исследование новых доказательств, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 173 КАС РФ не возобновил судебного разбирательства и по существу без возобновления рассмотрения фактически осуществил сбор новых доказательств в стадии прений сторон, что недопустимо.

При этом промежуточный судебный акт вынесен в форме итогового судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое должно разрешить спор по существу, что по мнению кассаторов нарушает положения статьи 311 КАС РФ, поскольку разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы после прений сторон в форме итогового судебного акта недопустимо.

По утверждению кассаторов в деле имеются 2 противоречащих друг другу определения, принятых в одном заседании по разрешению ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, при этом ходатайство было разрешено перед началом рассмотрения дела и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ юридически значимые обстоятельства выносятся на обсуждение сторон судом, который предлагает совершить участвующим в деле лицам определённые процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае, если суд признает необходимым проведение по административному делу судебной экспертизы он обязан поставить на обсуждение сторон соответствующий вопрос, предложив представить вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, кандидатуру экспертной организации или конкретного эксперта.

По утверждению кассаторов суд апелляционной инстанции, разрешив заявленное ходатайство назначил при принятии итогового судебного акта судебную экспертизу, не возобновляя рассмотрение дела по существу, не предложил участвующим в деле лицам представить кандидатуру эксперта или организации и круг вопросов, что нарушило часть 4 статьи 77 КАС РФ и повлекло за собой нарушение принципа равноправия сторон административного процесса, что недопустимо.

По утверждению кассаторов законом не предусмотрено право суда повторного разрешения ходатайства после того, как суд уже разрешилтакое ходатайство и принял мотивированное определение в форме отдельного судебного акта об этом.

Кассаторы настаивают на том, что заинтересованные лица были ограничены в праве на доведение своей позиции до суда апелляционной инстанции и высказывания мнения о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Савоськиной Л.М, Строевой А.Г. просили удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Жикиной Г.М. об участии специалиста в исполнительном производстве N "данные изъяты"; постановление судебного пристава-исполнителя Жикиной Г.М. от 6 июня 2022 года об окончании исполнительных производств N "данные изъяты", N "данные изъяты", не согласен с тем, что решение суда исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 года на Строеву А.Г, Савоськину Л.М. возложена обязанность привести постройку (гараж), расположенную по адресу: г "адрес", в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 "Свод правил противопожарной защиты". С заключением специалиста истец не согласен.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для правильного разрешения заявленных требований необходимы специальные познания.

Согласно частям 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательства допускаются заключения экспертов.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (ч. 1 и 2 ст. 77 КАС РФ).

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание наличие ходатайства представителя Кузьмина В.А. Гришакова М.Н. о проведении пожарно-технической экспертизы, апелляционная инстанция посчитала необходимым назначить по делу пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Союза "Кузбасская Торгово-Промышленная Палата".

Поскольку обстоятельства нарушения прав административного истца подлежат доказыванию административным истцом, ходатайство заявлено истцом, расходы по оплате экспертизы апелляционная инстанция возложила на истца.

Оценив доводы подателей жалоб суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 2 указанной статьи, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассаторов в соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции имеет право назначить судебную экспертизу по делу, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции первоначально отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что подтверждает определение от 01.02.2023 (том, 3, л.д, 107-109).

Вопрос о назначении судебной экспертизы как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 (том, 3, л.д, 103-106) был поставлен на обсуждение сторон, позиция лиц, участвующих в деле была ими высказана и выслушана судом апелляционной инстанции, стороны возразили на ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке и позиция сторон по вопросу назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции была выяснена.

Впоследствии как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, протокола судебного заседания на бумажном носителе (том, 3, л.д, 103-106) суд апелляционной инстанции завершил стадию прений и удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения, по выходу из совещательной комнаты апелляционной инстанции было оглашено определение о назначении судебной экспертизы от 01.02.2023 (том, 3, л.д, 111-113) из мотивировочной части которого следует, что основанием для назначения экспертизы послужило наличие соответствующего ходатайства истца.

Указанные обстоятельства действительно подтверждают доводы кассаторов о том, что в материалах дела имеется два суждения суда апелляционной инстанции по одному и тому же процессуальному вопросу, а именно одним определением от 01.02.2023 суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, вторым определением от той же даты удовлетворил, что свидетельствует о том, что в течение судебного процесса позиция апелляционной инстанции по одному и тому же вопросу изменена.

Следует признать, что данные действия апелляционной инстанции создают правовую неопределенность для участников судебного процесса, однако с учетом того, что КАС РФ не содержит запрета на изменение судом процессуальной позиции по спору до момента вынесения решения по существу, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства суд на время проведения экспертизы производство по административному делу может приостановить.

В силу положений статей 313, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из толкования указанных нормативных положений, вопросы об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, не подлежит самостоятельному обжалованию, и могут быть включены при обжаловании итогового судебного акта по административному делу. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, так как это исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи