Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6246/2023[88а-8095/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Геннадия Борисовича, поданную 2 марта 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-1960/2022 по административному иску Осипова Геннадия Борисовича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности принять соответствующее решение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Геннадий Борисович обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения от 17.06.2022 N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 690 кв.м по адресу: "адрес"; обязании предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка, ссылаясь на то, что является владельцем возведенного в 2001 году жилого дома по адресу: "адрес", право собственности на который не зарегистрировано, в соответствии с данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) испрашиваемый истцом участок не расположен в границах земель лесного фонда, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент лесного хозяйства Томской области.

Решением Кировского районного суда города Томска от 8 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, изложенное в письме от 17.06.2022 N; возложена обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление Осипова Г.Б. от 18.05.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Осипов Г.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения подпункта 5 пункта 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми сведения о границах лесничеств на территории населенных пунктов, содержащиеся в ЕГРН, имеют приоритет над аналогичными сведениями государственного лесного реестра в случаях образования земельных участков из земель, которые находятся в государственной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2021 объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" правообладателя не имеет.

Осипов Г.Б, указывая на то, что является владельцем указанного жилого дома, и ссылаясь на пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-ОЗ "О земельных отношениях в Томской области", обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации жилого дома. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.

25.01.2022 в рамках разрешения поданного заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска направлена в Департамент лесного хозяйства Томской области в целях согласования схема расположения испрашиваемого земельного участка.

В ответе Департамент лесного хозяйства Томской области от 18.02.2022 N отказал в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что по сведениям государственного лесного реестра земельный участок пересекает земли лесного фонда "адрес"

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженном в письме от 17.06.2022 N Осипову Г.Б. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на несогласование схемы расположения земельного участка Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН, а, поскольку по сведениям реестра испрашиваемый Осиповым Г.Б. земельный участок не пересекается с землями лесного фонда, решение, оформленное письмом от 17.06.2022 N, незаконно.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, части 2 статьи 11, пункта 1 части 8 статьи 39.15, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 6, 11 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что согласно сведениям государственного лесного реестра испрашиваемый земельный участок частично находится на землях лесного фонда, а именно в границах земельного (лесного) участка с кадастровым номером N ("адрес" в част выдела N); площадь пересечения с лесным участком составила 518 кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения административного ответчика от 17.06.2022 N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно применения положений подпункта 5 пункта 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N137-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 3.5 Федерального закона N 137-ФЗ при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Порядок подготовки и утверждения данной схемы определен в пунктах 2 - 5 статьи 3.5 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии со статьей 3.5 Федерального закона N 137-ФЗ отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества (пункт 6).

Отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 г, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов (пункт 7 Федерального закона N 137-ФЗ).

Согласно пункту 11 названной статьи основанием для отказа в утверждении схемы наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является получение органом, рассматривающим заявление об утверждении схемы, уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений, об отказе в согласовании такой схемы.

Случаи, когда согласование схемы в порядке, установленном названной статьей, не требуется, предусмотрены пунктом 10 статьи 3.5 Федерального закона N 137-ФЗ.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно незаконным, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права на жилой дом, расположенный на испрашиваемом Осиповым Г.Б. земельном участке, в настоящее время еще не возникли и, соответственно, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, в случае возникновения противоречий между сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и Едином государственном реестре недвижимости, о расположении земель лесного фонда в силу прямого указания пункта 6 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ необходимо руководствоваться сведениями государственного лесного реестра.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы административного истца на отсутствие пересечения образуемого земельного участка и земель лесного фонда "адрес", со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО "Координата", составленное на основании сведений из ЕГРН.

Вопреки доводам кассатора, оснований для применении положения пункта 10 статьи 3.5 Федерального закона N 137-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств дела, у суда не имелось, поскольку решением Томского областного суда от 29 декабря 2020 года признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу решения суда Генеральный план муниципального образования "Город Томск", утвержденный решением IV сессии 21 созыва Томского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1992 (в редакции решения Думы г. Томска N 49 от 1 декабря 2020), в том числе в части включения в границы муниципального образования "Город Томск" лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: в кварталах 7, 13, 14, 15, 20, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 "адрес".

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи