Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6526/2023[88а-8434/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лаврухиной Галины Леонидовны, поданную 03 марта 2023 г., на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 г. о применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 24 января 2023 г.

по административному делу N 2а-1266/2022 по административному исковому заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Френкель Анне Сергеевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора.

При подаче административного искового заявления подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в части приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 июля 2022 г. по исполнительному производству N N

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 г. ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено исполнительное производство N 19111/22/38052-ИП в части исполнения постановления судебного пристава - исполнителя Френкель А.Н. от 07 июля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 24 января 2023 г. определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Лаврухиной Г.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаврухина Г.Л, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не принят во внимание принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, поскольку решение суда от 06 августа 2021 г..по делу N N, в целях принудительного исполнения требований которого возбуждено исполнительное производство N N, не исполнено должником в добровольном порядке в течение трех месяцев, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях. Судами не учтено, что применение к должнику штрафной меры обусловлено неисполнением им требований исполнительного документа в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" добровольный срок, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенной должником волоките и нарушении прав взыскателя. Кроме того, указывает, что в доход государства не поступил законно взысканный исполнительский сбор. Также указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при разрешении вопроса о принятии административного иска Службы к производству, поскольку должником пропущен установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 июля 2022 г, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, не представлены доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица, уплаты государственной пошлины или сведения о наличии оснований для освобождения от ее уплаты. Указывает, что несогласие административного истца с оспариваемым постановлением не может является основанием для применения судом мер предварительной защиты.

Доводы о возможности наступления негативных последствий в виде привлечения должника к административной или уголовной ответственности, по мнению заинтересованного лица, не являются уважительными и достаточными для применения мер предварительной защиты. Кроме того, ссылка должника на неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения, повлекшее за собой принятие оспариваемого постановления, в связи недобросовестным поведением взыскателя опровергается вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 октября 2022 г..об отказе в прекращении исполнительного производства N N

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 июля 2022 г. и законом прямо предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае оспаривания указанного постановления.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исполнительное производство было приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора, направляемого в доход государства, в связи с чем доводы заинтересованного лица о нарушении ее прав субъективны и ошибочны.

Выводы судов являются по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Судом первой инстанции меры предварительной защиты, соотносимые с предметом заявленных требований, приняты с учетом пункта 3 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы о нарушении прав заинтересованного лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству N N N в следствие приостановления исполнения постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство не было приостановлено, на что правильно указано судами при разрешении постановленного вопроса.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент подачи настоящей кассационной жалобы, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N N N, с учетом положений части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 г. о применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова