Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6557/2023[88а-8274/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича, поданную 7 марта 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-762/2022 по административному иску Чигодайкина Геннадия Петровича к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казённому учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконными действий, выраженных в сообщении N от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Чигодайкина Г.П, представителя Шульгиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкин Геннадий Петрович обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры Муниципального казённого учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") Конопелько А.И, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от 28 марта 2022 года; обязании принять решение по заявлению от 30 августа 2019 года N в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие в нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ссылки на схему расположения участка в каталоге координат поворотных точек, отсутствие доказательства того, что Чигодайкину Г.П. предлагался другой вариант схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при наличии согласия заявителя на утверждение иного варианта схемы. Считает, что наличие испрашиваемого участка в границах "адрес" опровергается апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу N 33а-16140/2018 от 29 октября 2018 года и решением Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 года. Обжалуемое сообщение подписано не уполномоченным на то лицом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ и.о. руководителя отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N от 28 марта 2022 года на заявление Чигодайкина Геннадия Петровича об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Возложена на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 842 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: "адрес", в границах согласно прилагаемой схеме. Возложена на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу Чигодайкину Г.П. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Чигодайкин Г.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел административное дело в полном объеме, не дал оценки всем установленным обстоятельствам, необоснованно не принял во внимание, что обжалуемый отказ в нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит все основания отказа и ссылки на схему в каталоге координат приложенной к заявлению, а изложенные доводы идентичны доводам сообщений, которым уже была дана оценка судебными актами; необоснованно отклонил предоставленный истцом межевой план от 15.08.2022, который подтверждает расположение испрашиваемого земельного участка вне земель лесного фонда; вывод суда апелляционной инстанции в части частичного расположения испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда также противоречит федеральному законодательству и генеральному плану Элитовского сельсовета Емельяновского района.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2019 года Чигодайкин Г.П. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением от 29 августа 2019 года (зарегистрированным под входящим номером N) о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка, площадью 842 кв.м,, для ведения огородничества в "адрес", приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решениями МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 26 февраля 2020 года и от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления Чигодайкина Г.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года и решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года решения МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 26 февраля 2020 года и от 28 мая 2021 года соответственно признаны незаконными, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. от 30 августа 2019 года.

Решением и.о. руководителя МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" ФИО1, выраженном в письме от 28 марта 2022 года N, отказано Чигодайкину Г.П. в утверждении, корректировке схемы земельного участка в указанном каталоге координат и его предоставлении для цели огородничества в силу подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку участок частично расположен в границах части выдела N квартала N "адрес". Указано, что схема подготовлена с нарушением требований части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый участок частично расположен на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, испрашиваемый участок находится в зоне поселкового леса (Р1) по сведениям карты градостроительного зонирования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях лесного фонда, однако поскольку истец, являясь слабой стороной в публичных отношениях, дал согласие на возможность утверждения иного варианта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но такой вариант ему не предлагался, то оспариваемое решение с учетом недоказанности расположения земельного участка в зоне поселкового леса (Р1) подлежит признанию незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть соответствующее заявление административного истца.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, подпунктов 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.14, пунктов 2, 7, 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что испрашиваемый земельный участок, частично расположенный на землях государственного лесного фонда, не может быть предоставлен Чигодайкину Г.П. для указываемой им цели огородничества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого сообщения от 28 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно применения положений пункта 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что схема расположения испрашиваемого земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам из-за частичного расположения земельного участка на землях лесного фонда, выводы суда о законности решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции учел также приобщенную к материалам дела карту-схему расположения и границы испрашиваемого лесного участка от 7 сентября 2022года, выполненные начальником отдела земельных отношений, лесоустройства и государственного лесного реестра Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 с пояснениями о том, что фактически испрашиваемый земельный участок, площадью 842 кв.м, частично расположен на землях лесного фонда в квартале N (часть выдела N) "адрес" и является частью земельного участка, площадью 153485198514 кв.м, из состава земель лесного фонда с кадастровым номером N с условным номером N, номером учетной записи в государственном лесном реестре N Правообладателем земельного участка является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 марта 2015г. Назначение лесного участка) виды пользования): для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Емельяновского лесничества.

В части незаконности оспариваемого отказа по основанию расположения испрашиваемого земельного участка в зоне Р1, судами указано на незаконность отказа по данному основанию, в связи с чем доводы административного истца в данной части в обоснования незаконности оспариваемого судебного акта подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 N 39-1р, в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 года на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края признаны недействительными с даты опубликования.

То обстоятельство, что административный ответчик не принял мер к утверждению иного варианта схемы расположения земельного участка, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным не являются, поскольку положения земельного законодательства не возлагают такую обязанность на орган местного самоуправления, предусматривая лишь право на утверждение другого варианта схемы (пункт 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), который заявителем не был представлен.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы административного истца, изложенным в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки предоставленного межевого плана от 15.08.2022г, выполненный кадастровым инженером ФИО3 и ссылок на иные судебные акты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи