Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6675/2023[88а-8332/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордвинцевой Оксаны Николаевны, поданную 6 марта 2023 года, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года

по административному делу N 2а-1036/2022 по административному иску Мордвинцевой Оксаны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Иркутской области Комяковой Елене Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия и действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения судебного пристава-исполнителя Комяковой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мордвинцева Оксана Николаевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Иркутской области (далее - Слюдянский РОСП ГУФССП России по Иркутской области) Комяковой Елене Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении ее надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным действий, выразившихся в обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; взыскании с ГУФССП России по Иркутской области списанных с ее банковских счетов денежных средств в размере 11 393, 26 руб, ссылаясь на не предоставление ей пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не разъяснения права на подачу заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на ее доходы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (далее - МУП "КОС БМО").

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мордвинцева О.Н. ставит вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы также указывает, что списание денежных средств, с нее и ее детей, было произведено во время действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период которого приостанавливаются взыскания по всем исполнительным производствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области от 12 января 2022 года с ФИО1 Мордвинцевой О.Н. взыскана солидарно в пользу МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" задолженность за пользование жилищно- коммунальными услугами за период с февраля 2020 года по май 2021 года в размере 14 391, 17 руб, пени за несвоевременное внесение платы за услугу по очистке сточных вод в размере 997, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 615, 56 руб. Данное решение направлено Мордвинцевой О.Н. 4 февраля 2022 года, принято в отделении связи 8 февраля 2022 года, получено Мордвинцевой О.Н. 11 февраля 2022 года.

На исполнении в Слюдянском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство N возбужденное 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Комяковой Е.Н. на основании исполнительного листа N от 25 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16004, 45 руб. с Мордвинцевой О.Н. в пользу МУП "КОС БМО". Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по солидарному взысканию N.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2022 года почтовой корреспонденцией 30 апреля 2022 года направлена должнику Мордвинцевой О.Н. по адресу: "адрес"

Из ответа ФНС России судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Мордвинцевой О.Н. открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на расчетные счета должника, открытые в ПАО "Сбербанк". Административный истец Мордвинцева О.Н. в судебном заседании не отрицала факт принадлежности ей банковских счетов и наличия на них принадлежащих ей денежных средств.

16 августа 2022 года с расчетного счета N на депозитный счет Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 0, 46 руб.

16 августа 2022 года с расчетного счета N на депозитный счет Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 124, 93 руб.

16 августа 2022 года с расчетного счета N на депозитный счет Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 13130, 48 руб.

16 августа 2022 года с расчетного счета N на депозитный счет Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 2747, 44 руб.

16 августа 2022 года с расчетного счета N на депозитный счет Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 1, 14 руб.

18 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств: 0, 46 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования", что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 18 августа 2022 года (платежное поручение N от 18 августа 2022 года); 124, 93 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "КОС БМО", что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 18 августа 2022 года (платежное поручение N от 16 августа 2022 года; 2747, 44 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "КОС БМО", что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 18 августа 2022 года (платежное поручение N от 16 августа 2022 года).

22 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств: 1, 14 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "КОС БМО", что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 22 августа 2022 года (платежное поручение N от 16 августа 2022 года);

25 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств: 8 519.29 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "КОС БМО", что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 25 августа 2022 года (платежное поручение N от 16 августа 2022 года); 4611, 19 руб. возвращены на расчетный счет должника Мордвинцевой О.А, что также подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 20 апреля 2022 года (платежное поручение N от 28 апреля 2022 года).

Итого взыскано с должника 16 004, 45 руб, перечислено взыскателю 11 393, 26 руб, 4 611, 19 руб. возращено должнику Мордвинцевой О.Н.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласится по следующим основаниям.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу судами не установлено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

При этом суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым письмом по месту жительства, указанному в исполнительном документе, что нашло свое подтверждение материалами дела; задолженность перед взыскателем не оспаривалась истцом, судебный акт, во исполнение требований которого выдан исполнительный лист о взыскании задолженности не обжалован, не отменен.

Учитывая, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате задолженности, взысканная сумма не относится к денежным средствам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание, излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника, списанная сумма в размере, соответствующем фактической задолженности, имеющейся на момент совершения оспариваемых действий, направлена в счет исполнения требований исполнительного документа, то суды пришли к верному выводу о том, что права административного истца применением меры принудительного исполнения не нарушены.

Доказательств того, что применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству до реализации права на добровольное исполнение нарушены права и законные интересы административным истцом не представлено.

Доводы кассатора о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Отклоняя доводы административного истца в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования Мордвинцевой О.Н. по настоящему делу основаны исключительно на ее имущественных интересах, как должника в исполнительном производстве, в ущерб интересам взыскателя, что влечет за собой нарушение баланса интересов должника и взыскателя, не отвечает принципам и задачам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4). Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доводы административного истца относительно необходимости приостановления исполнительного производства при отсутствии каких - либо сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа, а равно о наличии на момент совершения оспариваемых исполнительных действий или возникновении вследствие исполнения судебного акта признаков несостоятельности (банкротства) должника, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При установленных судами обстоятельствах, удовлетворение требований административного истца не соответствует принципам гражданского законодательства, и фактически влечет необоснованное уклонение должника от исполнения обязательств, установленных судебным актом, нарушает баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, не направленно на защиту и восстановление прав должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи