Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-7088/2023[88а-9015/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационные жалобы Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича, поданные 13 марта 2023 г. на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 08 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. об оставлении частной жалобы Атрашкевича Евгения Александровича без рассмотрения

по административному делу N 9а-45/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Павленко Анастасии Викторовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Кизилову Роману Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействие), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству N N (по обстоятельствам обращения с заявлениями в ОСП по Абанскому району Красноярского края от 15 марта 2023 года),

УСТАНОВИЛ:

Атрашкевич О.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействие), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, по исполнительному производству N N, ссылаясь, что в рамках указанного исполнительного производства, 15 марта 2022 г..в ОСП по Абанскому району поступило ее заявление содержащее просьбу о запросе из Абанского районного суда Красноярского края судебных актов об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; ознакомлении путем фотографирования с оригиналами реестров отправки почтовой корреспонденции о направлении ей постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств по исполнительным производствам, о взыскании исполнительского сбора, иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. за период с 02 марта 2021 г..по 22 июля 2021 г..; ознакомлении с финансовыми документами, подтверждающими реальную передачу в почтовое отделение п.

Абан и оплату за оказание почтовых услуг за отправку постановлений судебного пристава-исполнителя; ознакомлении с материалами исполнительных производств путем фотографирования; вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, иных постановления, вынесенных судебным приставом-исполнителем Павленко А.В.; возвращении денежных средств; отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств; проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В, по факту незаконного взыскания денежных средств с должника Атрашкевич О.В, а также по факту не направления постановлений в адрес должника Атрашкевич О.В.; привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. к установленной законом ответственности; вынесении постановления в установленном законом порядке и установленные законом сроки в порядке статьи 64.1, статьи 122, статьи 1.23 Федерального закона от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб Атрашкевич О.В. в адрес должника Атрашкевич О.В.

Указывает, что в заявлении содержалось одновременно ходатайство и жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району, адресованные судебному приставу-исполнителю Павленко А.В. и начальнику отдела Кизилову Р.В. Полагает, заявление (ходатайство, жалоба) не рассмотрены в установленном законом порядке, административный истец до настоящего времени не получил ни ответ, ни постановление, вынесенные по её заявлениям. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В. считает незаконным, в связи с чем, просит признать ответ судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. и ответ (постановление) начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В. незаконными, признать их действия (бездействие), выразившиеся в не рассмотрении заявлений (ходатайств) административного истца, в не разъяснений ей прав и порядка обжалования ответов, не направлении в адрес заявителя ответов (уведомлений, постановлений), запрашиваемых документов в установленные законом сроки, не предоставлении исполнительных производств для ознакомления незаконными, признать действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом незаконными, обязать начальника отдела устранить недостатки.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 08 июня 2022 г. административное исковое заявление возвращено заявителю. Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставлена без рассмотрения частная жалоба Атрашкевича Е.А. на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления.

В кассационных жалобах Атрашкевич О.В, Атрашкевич Е.А. принятые судебные акты просят отменить, ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб указывают, что по данному административному исковому заявлению Атрашкевич О.В. заявлены требования, не тождественные требованиям, являющиеся предметом рассмотрения по административному делу N. Также выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения по существу частной жалобы заинтересованного лица Атрашкевича Е.А. на определение суда о возвращении административного иска, указывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать и устанавливать на стадии принятия административного искового заявления Атрашкевич О.В. данные обстоятельства, чем нарушаются права и законные интересы Атрашкевича Е.А, а также не вправе препятствовать доступу Атрашкевича Е.А. к оспариванию промежуточных решений суда первой инстанции, в том числе, вынесенных на стадии принятия административного искового заявления. Считают выводы апелляционного суда о том, что определением суда от 8 июня 2022 г. не нарушаются права и законные интересы Атрашкевича Е.А, преждевременными и не соответствующими требованиям КАС РФ о возможности заинтересованного лица оспорить судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении вопроса о возврате административного искового заявления Атрашкевич О.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, указал на наличие в производстве Абанского районного суда Красноярского края с 01 июня 2022 г. административного дела N N по административному иску Атрашкевич О.В. об оспаривании действий, решений должностных лиц в рамках исполнительного производства N N по обстоятельствам обращения с заявлением в службу судебных приставов по Абанскому району от 15 марта 2022 г, то есть по спору между теми же сторонами о том же предмере и по тем же основаниям, принятого к производству 08 июня 2022 г. Более развернутые формулировки в отношении части требований не свидетельствуют об изменении оспариваемого предмета или фактических оснований иска.

Проверяя законность определения, судья апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы частной жалобы о ненадлежащей оценке заявленных требований, указав на необоснованность доводов заявителя о наличии новых требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу заинтересованного лица Атрашкевича Е.А, поданную на определение о возвращении административного искового заявления Атрашкевич О.В, судья апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принималось процессуального решения о принятии административного искового заявления Атрашкевич О.В. к своему производству, где в качестве заинтересованного лица указан Атрашкевич Е.А, то есть жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку Атрашкевич Е.А. не является лицом, участвующим в деле, и в данном случае он не является лицом, реализующим субъективное право на обращение с иском в суд, соответственно предмет судебной проверки в порядке главы 34 КАС РФ отсутствует.

Указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основаны на правильном толковании норм процессуального права, исходя из того, что предъявленные в административном исковом заявлении требований тождественны требованиям, рассматриваемым Абанским районным судом Красноярского края с 01 июня 2022 г. по административному делу N N, в связи с чем судами принято верное решение о возвращении заявления применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы о наличии иных требований, ранее не заявлявшихся в рамках административного дела N N, получившие оценку при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при отсутствии принятого судом первой инстанции процессуального решения о принятии административного искового заявления Атрашкевич О.В. к своему производству, где в качестве заинтересованного лица указан Атрашкевич Е.А, последний, не являясь лицом, участвующим в деле, не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции, а, следовательно, предмет судебной проверки в порядке главы 34 КАС РФ отсутствует. Указание Атрашкевича Е.А. в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица не является фактором, определяющим возникновение у него процессуальных прав, в том числе на обжалование судебных актов, принимаемых судом на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, частная жалоба Атрашкевича Е.А. по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы жалоб о нарушении апелляционным определением об оставлении частной жалобы без рассмотрения прав, свобод и законных интересов Атрашкевича Е.А. не ставят под сомнение правильность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов об отсутствии у последнего права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. об оставлении частной жалобы без рассмотрения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова