Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-7364/2023[88а-9413/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савиных Павла Николаевича, поданную 09 марта 2023 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 декабря 2019 г. по административному делу N 2а-4540/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о взыскании с Савиных Павла Николаевича недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка N 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савиных Павла Николаевича недоимки за 2017 год по уплате транспортного налога с физических лиц в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 декабря 2019 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, также взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Савиных П.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, указывая, что требования налогового органа не являются бесспорными, поскольку транспортное средство выбыло из собственности заявителя в "данные изъяты" году. Также указывает на неполучение им копии судебного приказа.

В силу требований статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При вынесении судебного приказа такие нарушения допущены.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника "данные изъяты" корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В возражениях на судебный приказ Савиных П.Н. указал, что о судебном приказе стало известно в январе 2023 г. после получения информации о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами дела N 2а-3546/2021 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье были представлены письменные возражения на судебный приказ.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не заверена надлежащим образом, а также не представлены сведения ГИБДД о снятии транспортного средства с учета, кроме того, копия судебного приказа была направлена в адрес должника, установленный срок для подачи возражений истек.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в деле отсутствуют; направленная должнику почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена отделением почтовой в связи с истечением срока хранения.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

При этом кассационный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Кроме того, поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Инспекцией требование не является бесспорным.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Возврат мировым судьей возражений должника при таких обстоятельствах не способствовал реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, что привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 декабря 2019 г, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

При таком положении кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на предъявление административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4540/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о взыскании с Савиных Павла Николаевича недоимки по транспортному налогу отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья