Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, поданную 13 марта 2023 г., на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. по заявлению Никитиной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов
по административному делу N 2а-1060/2022 по административному исковому заявлению Никитиной Светланы Юрьевны к участковому уполномоченному полиции пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Лидеру Александру Александровичу, начальнику пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 года административные исковые требования Никитиной Светланы Юрьевны удовлетворены частично, признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Лидера А.А, выразившееся в не направлении заявителю Никитиной С.Ю. информации и копии определения от 01 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношения Смирнова О.Г, отказано в удовлетворении остальной части административного искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Лидера А.А, выразившегося в не направлении заявителю Никитиной С.Ю. копии определения от 01 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова О.Г, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Никитина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитиной С.Ю. взысканы издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 24 765 руб. в счёт возмещения расходов на проезд, по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, указывая на наличие основания для снижения суммы, взысканной в пользу Никитиной С.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, определяя ко взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 12765 рублей с учетом 15 % районного коэффициента, не обосновал применение в расчете указанных 15% районного коэффициента. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы МВД России данному обстоятельству оценка не дана. Считает, что в данной части определения судов первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального права, поскольку действующим законодательством начисление районного коэффициента на оплату услуг представителя не предусмотрено.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущены.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, исходя из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного административного дела, определив с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, размер подлежащей присуждении суммы за оказанные юридические услуги в размере 12 765 руб, которая состоит из оказанных представителем административного истца Никитиной С.Ю.
Никитиным А.Г. услуг: за составление жалобы в Индустриальный районный суд г..Барнаула Алтайского края на бездействие УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Лидера А.А. 900 рублей + 15 % районный коэффициент= 1035 рублей; за составление частной жалобы в Алтайский краевой суд 900 рублей + 15 % районный коэффициент = 1035 рублей; за составление административного искового заявления 900 рублей + 15 % районный коэффициент = 1035 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, за составление ходатайства о привлечении административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации 750 рублей + 15% районный коэффициент + 862 рубля 50 копеек, за составление уточненного административного искового заявления 900 рублей + 15 % районный коэффициент =1035 рублей, участие в судебном заседании 12.01.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 07.02.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 04.03.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 10.03.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 20.04.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент - 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 27.04.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебных заседаниях 17.05.2022, 19.05.2022 г..из расчета 750 рублей + 15 % районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек X 2 дня = 1725 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в указанной части, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции при определении расходов, подлежащих возмещению с учетом сложившейся средней стоимости юридических услуг, надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учтены все значимые обстоятельства, а также верно определено, что взысканная судом сумма в возмещение расходов отвечает требованию разумности, а наличие у истца высшего юридического образования не лишает ее права иметь представителя.
С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект от самой деятельности. Таким образом, факт осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - заказчиком услуги (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Никитиной С.Ю, именуемой в дальнейшем "заказчик", и "данные изъяты" именуемым в дальнейшем "исполнитель", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказани
