Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-7451/2023[88а-9481/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, поданную 13 марта 2023 г., на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. по заявлению Никитиной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-1060/2022 по административному исковому заявлению Никитиной Светланы Юрьевны к участковому уполномоченному полиции пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Лидеру Александру Александровичу, начальнику пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Попову Максиму Геннадьевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 года административные исковые требования Никитиной Светланы Юрьевны удовлетворены частично, признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Лидера А.А, выразившееся в не направлении заявителю Никитиной С.Ю. информации и копии определения от 01 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношения Смирнова О.Г, отказано в удовлетворении остальной части административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Лидера А.А, выразившегося в не направлении заявителю Никитиной С.Ю. копии определения от 01 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова О.Г, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Никитина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитиной С.Ю. взысканы издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 24 765 руб. в счёт возмещения расходов на проезд, по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, указывая на наличие основания для снижения суммы, взысканной в пользу Никитиной С.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, определяя ко взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 12765 рублей с учетом 15 % районного коэффициента, не обосновал применение в расчете указанных 15% районного коэффициента. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы МВД России данному обстоятельству оценка не дана. Считает, что в данной части определения судов первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального права, поскольку действующим законодательством начисление районного коэффициента на оплату услуг представителя не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущены.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, исходя из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного административного дела, определив с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, размер подлежащей присуждении суммы за оказанные юридические услуги в размере 12 765 руб, которая состоит из оказанных представителем административного истца Никитиной С.Ю.

Никитиным А.Г. услуг: за составление жалобы в Индустриальный районный суд г..Барнаула Алтайского края на бездействие УУП ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по г..Барнаулу Лидера А.А. 900 рублей + 15 % районный коэффициент= 1035 рублей; за составление частной жалобы в Алтайский краевой суд 900 рублей + 15 % районный коэффициент = 1035 рублей; за составление административного искового заявления 900 рублей + 15 % районный коэффициент = 1035 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, за составление ходатайства о привлечении административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации 750 рублей + 15% районный коэффициент + 862 рубля 50 копеек, за составление уточненного административного искового заявления 900 рублей + 15 % районный коэффициент =1035 рублей, участие в судебном заседании 12.01.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 07.02.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 04.03.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 10.03.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 20.04.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент - 862 рубля 50 копеек, в судебном заседании 27.04.2022 г..из расчёта 750 рублей + 15% районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек, в судебных заседаниях 17.05.2022, 19.05.2022 г..из расчета 750 рублей + 15 % районный коэффициент = 862 рубля 50 копеек X 2 дня = 1725 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в указанной части, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции при определении расходов, подлежащих возмещению с учетом сложившейся средней стоимости юридических услуг, надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учтены все значимые обстоятельства, а также верно определено, что взысканная судом сумма в возмещение расходов отвечает требованию разумности, а наличие у истца высшего юридического образования не лишает ее права иметь представителя.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект от самой деятельности. Таким образом, факт осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - заказчиком услуги (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Никитиной С.Ю, именуемой в дальнейшем "заказчик", и "данные изъяты" именуемым в дальнейшем "исполнитель", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация по юридическим вопросам, составление и подача жалобы на решения и действия должностного лица органов МВД, полиции, составление иных необходимых для рассмотрения дела в судах документов, ознакомление с материалами по заявлению в ПП "Новосиликатный" ПП в Индустриальном районе г. Барнаула о привлечении Смирнова О.Н. за умышленное повреждение забора, представительство интересов в судах по всем делам, в том числе административным, подача апелляционных и кассационных жалоб, оказание иных необходимых юридических услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В данном случае суд учитывает, что применение районного коэффициента отнесено к сфере правового регулирования трудовых правоотношений.

Статьей 315 Трудового Кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 316 ТК РФ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (статья 316 ТК РФ).

В силу указанных норм, сфера применения районных коэффициентов ограничена трудовыми отношений, в целях исчисления заработной плате. В рассматриваемом случае судебные расходы возникли в связи с оплатой по договору гражданско - правового характера, правовое регулирование которого лежит за рамками трудового права, суммы, выплачиваемые по договору, являются вознаграждением исполнителя за выполненные работы (оказанные услуги), при этом, данные обстоятельства не получили судебной оценки.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оставшейся части выводы судов являются верными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. отменить в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 12 765 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова