Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7601/2023[88а-9412/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 года по делу N 2а-2415/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании ответа, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В. на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления), в непредоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного по заявлению Петухова А.С, для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке, в ненаправлении взыскателю Петухову А.С. копии ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 года в установленные законом срок и порядке, в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 года; признании незаконным ответа старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В. на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления), в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке, в ненаправлении взыскателю Петухову А.С. копии ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 года в установленный законом срок, в неразъяснении права и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 года, в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому

району г..Красноярска, что привело к нарушению права Петухова А.С. на использование комплекса прав стороны исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года; возложении на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска обязанности устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года.

Требования мотивировал тем, что 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N, по которому истец является взыскателем. 17 февраля 2020 года он обратился в отдел с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N, о вручении копий постановлений, однако заявление не рассмотрено в установленный законом срок.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В. по нерассмотрению в установленном порядке заявления Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года; возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года и определение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 года о распределении судебных расходов отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 марта 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции не известил истца заблаговременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2022 года, рассмотрев спор в его отсутствие; проигнорировал требование об исследовании оригиналов административного дела N 2а-2661/2022; не ознакомил истца с материалами рассматриваемого дела; необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заявлением о подложности доказательств, уклонившись от проверки заявления о фальсификации. Также спор рассмотрен судом в отсутствие привлеченного к участию в деле соответчика - Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, который о дате, времени и месте судебного заседания не извещался. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков. Полагает, что факты обращения истца с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Отдел судебных приставов и ненаправление в адрес заявителя ответа по результатам его рассмотрения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в то время как представленные ответчиками доказательства являются сфальсифицированными и содержат недостоверные сведения, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказано неправомерно.

Считает, что указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 22 декабря 2021 года, судами при новом рассмотрении спора не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, необходимые доказательства не истребованы, в удовлетворении ходатайства истца об их истребовании отказано безосновательно. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 8 апреля 2022 года о наложении судебного штрафа на Отдел судебных приставов за неисполнение запросов суда о представлении необходимых документов и об обязании Отдел их представить, о проведении служебной проверки с целью установления лица, принявшего заявление Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, лица, зарегистрировавшего данное заявление, и его реального исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе - в Красноярский краевой суд, обеспечивающий по ходатайству истца проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находилось исполнительное производство N N, возбужденное 27 августа 2019 года в отношении должника - акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" о взыскании на основании выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска судебного приказа по делу N 2-824/2017/17, вступившего в законную силу 21 августа 2019 года, в пользу Петухова А.С. задолженности в размере 5 028, 50 руб.

17 февраля 2020 года Петухов А.С. обратился в Отдел с заявлением, в котором просил ознакомить его с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении в его адрес постановлений по исполнительному производству N N от 27 августа 2019 года, ознакомить его с материалами данного исполнительного производства, вручить ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств по указанному исполнительному производству.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

16 октября 2020 года Петухов А.С, ссылаясь на неполучение ответа на заявление от 17 февраля 2020 года, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав положения статьи 2, части 1 статьи 50, статей 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых ответа, действий (бездействия) незаконными, указав, что несмотря на отсутствие доказательств, свидетельствующих о рассмотрении административными ответчиками заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года, обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), судом не установлены, принимая во внимание, что в рамках данного исполнительного производства истец является взыскателем, а не должником, вместе с тем, административный иск обосновывает тем, что необходимость ознакомления с исполнительным производством вызвана незаконным списанием с его счета денежных средств. При этом данные обстоятельства истцом не подтверждены, доказательства списания со счета взыскателя денежных средств по исполнительному производству N N не представлены; постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено, факт получения денежных средств от должника по исполнительному документу в полном объеме не опровергается.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими в деле, судами распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в кассационной жалобе выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца исходя из предмета заявленных им требований и положенных в его обоснование обстоятельств, в связи с чем необходимая для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными совокупность по настоящему делу отсутствует.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что нерассмотрение заявления Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N в данном случае в отсутствие доказательств того, что такое нерассмотрение нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, принимая во внимание, что указанное исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, было окончено на момент обращения последнего в суд с настоящим административным иском в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, доказательства списания со счета взыскателя денежных средств по исполнительному производству N N на что в обоснование доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав ссылается административный истец, отсутствуют, достаточным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований не является.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выраженных в нерассмотрении его заявления и ненаправлении постановления по изложенным выше требованиям, изложенным в заявлении, при таких обстоятельствах сами по себе о наличии оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствуют. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении ходатайств основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судов.

Заявленные ходатайства судами разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Доводы относительно обстоятельств, установленных принятым по настоящему делу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года, оценке не подлежат, поскольку указанные судебные акты отменены кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судами указаний кассационного суда, изложенных в кассационном определении от 22 декабря 2021 года, основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в данном судебном постановлении, материалам административного дела не соответствует.

Иные доводы административного истца о допущенных судами нарушениях, являющиеся, по мнению подателя кассационной жалобы, основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца заблаговременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2022 года, рассмотрев спор в его отсутствие, на материалах административного дела не основано.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался посредством направления извещения почтовым отправлением, однако указанное извещение было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения спора, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрено пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения истца отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, приведенные истцом в кассационной жалобе положения Особых условий N 423-п с 9 апреля 2018 года вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи