Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-7699/2023[88а-9527/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную 06 марта 2023 г., на определение судьи Иркутского областного суда от 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г.

по административному материалу N 9а-104/2022 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вынесении частного определения, передаче материалов в компетентные следственные органы,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что продолжительность рассмотрения жалобы нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Иркутского областного суда от 08 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г, административное исковое заявление Камнева Р.А. возвращено.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, материала N N, Камневым Р.А. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Ангарским городским судом Иркутской области, в связи с длительным рассмотрением его жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство применительно к статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление Камнева Р.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Камнев Р.А. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о ее присуждении в случае рассмотрения жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм материального и процессуального права не подтверждают, при этом в соответствии с положениями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы и в обжалованной части.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 08 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: О.В. Виноградова