Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8а-7700/2023[88а-9532/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Камнева Романа Александровича, поданную 06 марта 2023 г., на определение судьи Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г.

по административному материалу N 9а-156/2022 по административному исковому заявлению Камнева Романа Александровича о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, вынесении частного определения, взыскании компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, вынесении частного определения, взыскании компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 18 марта 2022 г. им было подано заявление о преступлении, при проведении проверки следственным органом допущено бездействие, нарушающее права истца.

Определением Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г, административное исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129, пункт 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Камнев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего урегулировано нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5).

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статей 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, определяющих подсудность административных дел мировым судьям, военным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации, не относят к подсудности данных судов административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных административным истцом органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах судьи первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения Камневу Р.А. административного искового заявления в части признания действий (бездействия) следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области незаконными и обязании устранить допущенное нарушение, ввиду неподсудности дела Иркутскому областному суду.

В части вывода судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Камнева Р.А. о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок судья Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из представленного по запросу суда ответа следственного отдела по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, заявление Камнева Р.А. о преступлении, поданное ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено следственным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и признании Камнева Р.А. потерпевшим по уголовному делу не представлено.

Возвращая административное исковое заявление Камнева Р.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Камнев Р.А. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья: О.В. Виноградова