Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1400/2023[88-6187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 (24RS0038-01-2020-000067-64) по иску Клушиной Светланы Игоревны к Российской Федерации в лице ФССП России ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Клушиной Светланы Игоревны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клушина С.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась должником по исполнительным производствам N, N, N, N, N. 24 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее имущество - автомобиль Kia Pikanto, 2007 года выпуска, цвет голубой, кузов N, и она назначена ответственным хранителем. Постановлением начальника отдела ОСП по Нижнеингашскому району Адамейко Л. В, от 14 февраля 2020 г. у нее было изъято арестованное имущество и передано на реализацию. Указанные действия начальника отдела являются незаконными. В результате этих действий ее автомобиль был продан и ей причинены убытки в размере 253 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю убытки 253 500 руб, а также расходы по оценке в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 508 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы на оплату проезда в сумме 13 500 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб.

Решением Советского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. исковые требования Клушиной С.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Клушиной С.И. убытки в размере 77 835, 88 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1675 рублей, расходы на представителя в размере 23 450 рублей, почтовые расходы в размере 203, 68 рублей, расходы на проезд в размере 3 831, 44 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5 360 рублей.

С Клушиной Светланы Игоревны в пользу ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клушина С.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем представленным по делу доказательствам, также не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного экспертного заключения. При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда судами не учтен тот факт, что заявитель в нарушение ст. 35 Конституции РФ была лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что влечет за собой нравственные страдания. Судом не было учтено, что при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 г. и 20 февраля 2020 г. Нижнеингашским районным судом вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, которым были приостановлены действия по передаче на реализацию арестованного имущества истца. Однако, судебным приставом, несмотря на наличие данного определения, имущество было реализовано.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Красноярскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 14 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Клушиной С.И, предмет исполнения: административный штраф в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя: ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 30 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Клушиной С.И, предмет исполнения: административный штраф в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя: ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 13 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Клушиной С.И, предмет исполнения: административный штраф в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя: ГУ МВД России по Красноярскому краю.

24 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району наложен арест на имущество должника - автомобиль Kia Pikanto, 2007 г.в, N, регистрационный знак N, цвет голубой, кузов N N, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 6 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Клушиной С.И, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 34 554.25 рублей в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

1 декабря 2017 г. данные исполнительные производства объединены в сводное N.

30 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке N 001-954 от 2 октября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Kia Pikanto, регистрационный знак N составила 98 000 руб.

1 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 3 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Клушиной С.И, предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя: ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 18 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Клушиной С.И, предмет исполнения: административный штраф в размере 8 000 руб. в пользу взыскателя: ГУ МВД России по Красноярскому краю.

29 января 2020 г. ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ООО "Независимой экспертно-консалтинговый центр" получена справка об актуализации отчета об оценки, согласно которой актуальная стоимость автомобиля составила 98 000 руб.

Согласно акту начальника отдела Адомейко Л.В. 14 февраля 2020 г. у Клушиной С.И. изъято арестованное имущество - автомобиль.

20 февраля 2020 г. автомобиль Kia Pikanto по акту передан на реализацию.

26 февраля 2020 г. указанный автомобиль Kia Pikanto, 2007 г.в, N, регистрационный знак N был реализован за 98 000 руб. по договору купли- продажи арестованного имущества, заключенному между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Рожновым А.А.

Постановлением начальника отдела ОСП по Нижнеингашскому району от 24 апреля 2020 г. денежные средства в размере 98 000 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства: N в пользу взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в размере 5 671, 73 руб. N в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю в размере 29 766, 68 руб, N в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю в размере 29 306, 02 руб, N в пользу взыскателя Г"У МВД России по Красноярскому краю в размере 25 091, 42 руб, N в пользу взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю в размере 8 000 руб, N в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Красноярскому краю в размере 164, 15 руб.

Исполнительные производства N, N. N окончены фактическим исполнением 24 апреля 2020 г, производство N окончено фактическим исполнением 13.05.2020, N окончено фактическим исполнением 30.11.2020, N окончено в связи с истечением срока давности ИД 30 сентября 2020 г.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2020 г. признан незаконным и отменен акт об изъятии арестованного имущества-автомобиля марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска, VTN N, регистрационный N, цвет голубой, кузов N N, от 14 февраля 2020 г. по сводному исполнительному производству N; признано незаконным и отменено постановление начальника ОСП по Нижнеингашскому району о назначении ответственного хранителя от 14 февраля 2020 г. N по сводному исполнительному производству N; признаны незаконными действия начальника ОСП по Нижнеингашскому району по назначению ответственного хранителя и об изъятии арестованного имущества от 14 февраля 2020 г. по сводному исполнительному производству N-СД; признан незаконным и отменен акт о передаче арестованного имущества - автомобиля марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска, N, регистрационный знак N, цвет голубой, кузов N N, от 20 февраля 2020 г. по сводному исполнительному производству N; признаны незаконными действия начальника ОСП по Нижнеингашскому району от 20 февраля 2020 г. по направлению на реализацию арестованного имущества - автомобиля марки Kia Pikanto, 2007 года выпуска, N, регистрационный знак N. цвет голубой, кузов N N.

Решением Иижнеиигашского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 г. признаны незаконными и отменены постановления начальника ОСП по Нижнеингашскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Адомейко Л.В. от 24 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства N от 14 августа 2015 г.; от 24 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства N от 30 декабря 2015 г.; от 24 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства N от 14.03.2016; от 13.05.2020 об окончании исполнительного производства N от 18 июня 2019 г.; признано незаконным бездействие начальника ОСП по Нижнеингашскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Адомейко Л.В. по. неокончанию исполнительных производств N от 14 августа 2015 г, N от 30 декабря 2015 г, N от 14.03.2016, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением начальника отделения ОСП по Нижнеингашскому району Адмейко Л.В. от 18 августа 2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 24 апреля 2020 г, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N. Данное исполнительное производство 18 августа 2021 г. прекращено, в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения ид.

Постановлением начальника отделения ОСП по Нижнеингашскому району Адмейко Л.В. от 18 августа 2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 24 апреля 2020 г, исполнительное производство возобновлено. Данное исполнительное производство 18 августа 2021 г. прекращено, в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения ИД.

Постановлением начальника отделения ОСГ1 по Нижнеингашскому району Адмейко Л.В. от 16 сентября 2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 24 апреля 2020 г, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N"76906/21/24039-ИП. Данное исполнительное производство 16 сентября 2021 г. прекращено, в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения ИД.

Постановлением начальника отделения ОСП по Нижнеингашскому району Адмейко Л.В. от 16 сентября 2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N от 13.05.2020, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N. Данное исполнительное производство 16 сентября 2021 г. прекращено, в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения ИД.

Автомобиль Kia Pikanto, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, в ходе исполнительных действий изъятый у Клушиной С.И. и переданный на реализацию, был продан Рожнову Е.А.

Из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 сентября 2021 г. следует, что автомобиль Kia Pikanto, 2007 года выпуска, N, регистрационный знак N Рожновым Е.А. продан 28 ноября 2020 г. Злобину А.В, а последним продан 12.03.2021 Подосельникову Б.Б.

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства N 006/21 от 11.01.2021, представленной истцом, среднерыночная стоимость автомобиля Кiа Pikanto, 2007 года выпуска, составляет 253 500 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2021 г. по делу была назначена оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости автомобиля Kia Pikanto, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, по состоянию на 20 февраля 2020 г. и по состоянию на дату оценки.

Согласно заключению эксперта N 17-01/22 ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" от 7 февраля 2020 г. рыночная стоимость автомобиля Kia Pikanto, 2007 года выпуска, регистрационный знак N по состоянию на 20 февраля 2020 г. с учетом повреждений на автомобиле, зафиксированных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2015 г, составляет 133 000 руб.

Дополнительным заключением эксперта N 36-04/22 ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" от 8 апреля 2022 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля Kia Pikanto, 2007 года выпуска, регистрационный знак N по состоянию на 8 апреля 2022 г. с учетом повреждений на автомобиле, зафиксированных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 сентября 2015 г, составляет 170000 руб.

В ходе рассмотрения дела Клушиной С. И. частично возвращены денежные средства: платежным поручением N 670805 от 29 октября 2021 г. в размере 29 766, 68 руб, платежным поручением N 670806 от 29 октября 2021 г. в размере 25 091, 42 руб, платежным поручением N 670804 от 29 октября 2021 г. в размере 8 000 руб, платежным поручением N 670807 от 29 октября 2021 г. в размере 29 306, 02 руб, а всего 92 164, 12 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного- пристава исполнителя по изъятию и реализации принадлежащего Клушиной С.И. автомобиля Kia Pikanto, 2007 года выпуска, истцу были причинены убытки в размере стоимости данного имущества, обязанность по возмещению которых несет главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба, установленную заключением эксперта N 36-04/22 от 8 апреля 2022 г, с учетом частичного возврата истцу суммы 92 164, 12 руб, в размере 77 835, 88 руб. (170 000 руб. - 92 164, 12 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав Клушиной С.И, между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, не свидетельствуют неверности выводов судебных инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы о стоимости автомобиля Kia Pikanto, 2007 года выпуска, относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка кассатора о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела в качестве доказательств рецензии, выполненной ООО "Судебно-экспертная палата Российской Федерации" на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права. В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данная рецензия была получена лишь после вынесения решения по делу, при том, что истец не был ограничен в предоставлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, истец не приводил уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, как и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан прямо не предусмотрена.

При этом доказательств нарушения в результате действий ответчиков неимущественных прав истца, причинения истцу физических или нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клушиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО.Н. Данилова