Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1520/2023[88-6666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0006-01-2022-000191-90 по заявлению Бордукова Евгения Михайловича о признании незаконными ответа нотариуса и отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой Ольги Сергеевны, об обязании нотариуса совершить нотариальные действия и о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Бордукова Евгения Михайловича в лице представителя Овинникова Вадима Александровича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордуков Е.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответа нотариуса Струковой О.С. от 15 февраля 2022 г. N149 и отказа в совершении нотариальных действий, об обязании нотариуса Струковой О.С. совершить нотариальные действия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 Указывает, что в установленном законом порядке он обратился с заявлением о принятии наследства, которое принято к производству нотариусом Струковой О.С.

10 декабря 2021 г. он подал нотариусу Струковой О.С. заявление о совершении нотариальных действий по нотариальному делу N, в котором просил нотариуса, совершить нотариальные действия: осуществить розыск наследуемого имущества; осуществить установление связей наследуемого имущества по результатам запросов; ознакомить его с результатами запросов (с документами) и ответами на запросы.

Указывает, что 10 марта 2022 г. по почте им получен ответ от нотариуса Струковой О.С. датированный 15 февраля 2022г. за N 149, из которого, по мнению истца следует, что никаких нотариальных действий нотариус не совершала, а отказала в совершении нотариального действия.

Бордуков Е.М. просил признать незаконными ответ нотариуса Струковой О.С. N 149 от 15 февраля 2022 г. и отказ в совершении нотариальных действий, изложенных в его заявлении от 10 декабря 2021 г, как не соответствующего Федеральному Закону N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате", обязать нотариуса Струкову О.С. совершить розыск наследственного имущества, осуществить установление связей наследственного имущества по делу N 89/2021, ознакомить с результатами запросов (с документами) и ответами на запросы, взыскать государственную пошлину 300 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022г. в удовлетворении Бордукова Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г. решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года по настоящему делу отменено.

По делу принято новое решение.

Заявление Бордукова Е.М. о признании незаконными ответа и отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С, об обязании нотариуса совершить нотариальные действия и взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бордуков Е.М. в лице представителя Овинникова В.А. просит отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что ответ нотариуса от 15 февраля 2022 г. не является нотариальным действием и может быть оспорен как локальный ненормативный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу исковые требования о признании незаконным ответа нотариуса Струковой О.С. N 149 от 15 февраля 2022 г.

Также, по мнению заявителя судом не рассмотрены требования Бордукова Е.М. об обязании нотариуса совершить розыск наследственного имущества, осуществить установление связей наследственного имущества по делу N 89/2021, ознакомить с результатами запросов (с документами) и ответами на запросы. Бордуков Е.М. при подаче искового заявления оспаривал незаконные действия (бездействия) нотариуса на основании ст. 131-132 ГПК РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве собственности в отношении земельных участков и акций. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Бордуков Е.М. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и об удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования средств видеоконференц-связи посредством Красноярского краевого суда. Однако в Красноярский краевой суд не явился, о чем в материалы дела представлена справка.

Другие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность в Российской Федерации является особым видом юридической деятельности, которая осуществляется от имени государства, носит публично-правовой характер и связана с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы выдают свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судами нотариусом Бейского нотариального округа Струковой О.С. заведено наследственное дело N после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

10 декабря 2021 г. Бордуков Е.М. (сын наследодателя) обратился к нотариусу с ходатайством в котором просил:

-осуществить розыск наследственного имущества: двух земельных участков площадью по 8, 5 га согласно актам N873, 777, устанавливающим цену на землю, выкупленных ФИО7, выданных руководителем Межкомзема по Бейскому району от 18 февраля 2001 г.; акций, принадлежащих ФИО6 в ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" ОГРН 1021900670758 и в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод".

-осуществить установление связей наследуемого имущества, для чего направить запросы в администрацию Сабинского сельсовета РХ по земельным участкам согласно актам N 873, 777; запросы в администрацию ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" ОГРН 1021900670758 и в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" и установить когда и сколько было выдано акций данных обществ всего и сколько принадлежит ФИО6, -установить какой нотариус занимался выкупом акций у физических лиц, -установить какая организация является реестродержателем акций данных предприятий;

-направить запрос в администрацию "Межрегиональный регистраторский центр" о том, сколько акций было выпущено в оборот вышеназванными предприятиями.

-запросить реестр по всем акциям данных предприятий, если были сделаны движения пакетов акций.

Просил ознакомить его с материалами наследственного дела N, а именно с запросами и ответами на них.

15 февраля 2022 г. нотариусом Струковой О.С. дан ответ за N 148, в котором нотариус сообщила какие запросы и куда ей были направлены, какие ответы на запросы были получены.

Кроме того, 15 февраля 2022 г. письмом за N 149 (которое просит признать незаконным заявитель и которое считает отказом в совершении нотариальных действий) нотариусом сообщено заявителю, что он может ознакомиться с материалами наследственного дела в помещении нотариальной конторы, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Заявление Бордукова Е.М. о признании названного ответа и отказа от совершения нотариальных действий и об обязании осуществить нотариальные действия подано в порядке особого производства.

Разрешая заявление Бордукова Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что ответ нотариуса от 15 февраля 2022 г. за N 149 оспариванию не подлежит и не является совершением или отказом в совершении какого-либо нотариального действия, Бордуковым Е.М. не представлено доказательств факта отказа нотариуса в совершении нотариального действия по основаниям, предусмотренным законом, a также того, что нотариусом были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя; оснований для удовлетворения требований в обязании нотариуса совершить нотариальные действия отсутствуют, поскольку суд не установилотказа в их совершении нотариусом, а перечисленные в заявлении действия, которые заявитель просил обязать нотариуса их совершить не являются нотариальными действиями по смыслу ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения требования Бордукова Е.М. о признании незаконными ответа и отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С, суд апелляционной инстанции сослался на то, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке особого производства, так как имеется спор о праве. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, намереваясь оформить своё право на наследство на данное имущество, надлежащих документов, подтверждающих такое право, нотариусу не представил, а потому имеется спор о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, заявитель просит признать ответ нотариуса и отказ, который, по его мнению, содержится в письме от 15 февраля 2022 г. за N 149, незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения заявление Бордукова Е.М, поданное в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, свидетельствуют о том, что фактически между заинтересованными лицами возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал между какими лицами и какой спор о праве возник.

Как установлено судом первой инстанции Бордуков Е.М. обратился к нотариусу с ходатайством в котором, в том числе, просил осуществить розыск имущества, принадлежащего его отцу. Ответ нотариуса от 15 февраля 2022 г. за N 149 Бордуков Е.М. считает отказом в совершении нотариальных действий и обжалует этот ответ. Эти выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции, который указал, что заявитель намеревался оформить свое право на наследство, но не предоставил надлежащих документов, и это является спором о праве и поэтому спор не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Судом не учтено, что спор о праве - это конфликт интересов участников правоотношения, на которое может оказать влияние нотариальное действие, если оно будет совершено. Другие наследники после смерти ФИО6 - жена Бордукова Т.В. и дочь ФИО1, не указывают, что их права и законные интересы нарушены или затрагивались действиями нотариуса, спора о праве между ними, основанного на ответе нотариуса от 15 февраля 2022 г. за N 149 судом апелляционной инстанции не установлено, а нотариус не является участником спорных правоотношений в целях разрешения которых совершены оспариваемые нотариальный действия или отказано в их совершении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ рассмотрению в порядке особого производства подлежат только требования, которые не связаны со спором о праве.

То есть, при рассмотрении в порядке особого производства заявления о возложении на нотариуса обязанности по заявлению Бордукова Е.М, суду следует установить, не имеется ли между заявителем и иными заинтересованными лицами ФИО10 и Бордуковой Е.М. спора о праве, связанного с открывшимся после смерти ФИО6 наследства.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова