Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1552/2023[88-5458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 (80RS0001-01-2022-000854-42) по иску Мыльникова Александра Петровича к Жанабазарову Жамьян-Базар Цыденовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мыльникова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г, по кассационному представлению прокурора Забайкальского края на решение Агинского районного суда от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыльников А.П. обратился в суд с иском к Жанабазарову Ж-Б.Ц. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2021 г, управляя автомашиной "TOYOTA PROBOX" государственный регистрационный знак N на федеральной автодороге Нижний Цасучей-Чита, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги лошадь, принадлежащую ответчику Жанабазарову Ж-Б.Ц, который при проверке факта дорожно-транспортного происшествия показал работникам ГИБДД, что клеймо на лошади его, но животное у него не находится, так как он лошадей часто продавал и дарил, то есть отчуждал с клеймом. Тем не менее, ответчик не пожелал предоставить договоры купли- продажи, либо договоры дарения лошадей третьим лицам. Считает, что Жанабазаров Ж-Б.Ц. является надлежащим ответчиком по делу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, которые истец оценивает в размере восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в сумме 651900 рублей, согласно заключению ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз "Эксперт плюс". Кроме того, в его автомобиле находился ребенок, которому причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, просил взыскать с Жанабазарова Ж-Б.Ц. сумму причиненного ущерба в размере 651900 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг лица по доставке автомашины в г. Читу в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Агинского районного суда от 14 июня 2022 г. по делу в качестве третьего лица привлечен СПК Племзавод им. Калинина.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.П. к Жанабазарову Ж-Б.Ц. о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому, исковые требования Мыльникова А.П. к Жанабазарову Ж-Б.Ц. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Жанабазарова Ж-Б.Ц. в пользу Мыльникова А.П. материальный ущерб в сумме 177900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, по оплате услуг представителя 900 рублей, расходы на эвакуатор 2700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Мыльников А.П. просит отменить апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Возражает относительно применения судом положений п. 10.1 ПДД и ст. 1079 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло на федеральной дороге, на которой знаков, указывающих на возможное появление животных, не установлено. Животное появилось на дороге из-за отсутствия контроля со стороны ответчика.

Прокурор Забайкальского края в кассационном представлении просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя незаконностью и необоснованностью определения суда апелляционной инстанции, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает на отсутствие в апелляционном определении ссылок на нормы права, регулирующие правила содержания и выпаса домашних животных, а также общие положения гражданского законодательства о бремени содержания собственником, принадлежащего ему имущества. Вывод суда о распределении ответственности в размере 70% на истца был обоснован лишь несоблюдением Мыльниковым А.П. пунктов 1.3, 10.1 ПДД. Данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку согласно определению ОГИБДД МО МВД "Акшинский" от 27 декабря 2021 г. в действиях Мыльникова А.П. не было выявлено состава административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что местом ДТП является участок федеральной автомобильной дороги, на которой не предусмотрен выгул и выпас домашних животных, не был учтен скоростной режим истца на дороге вне населенного пункта и внезапное появление животного, не учтен возраст истца и наличие у него второй группы инвалидности. Ответчик Жанабазаров Ж-Б.Ц. не отрицал принадлежность ему погибшей лошади, не заявлял о причинении ему имущественного вреда, встречные исковые требования не предъявлял. Указанные недостатки неполноты исследования юридически значимых обстоятельств не устранены и не восполнены судом апелляционной инстанции и им не дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции о распределении степени вины в пропорции 70% на 30% являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г. доводы кассационного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационном представлении прокурор также просит отменить решение суда первой инстанции. Между тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. полностью отменено решение Агинского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2022 г, принято новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 декабря 2021 г. истец Мыльников А.П, управляя автомашиной "TOYOTA PROBOX" государственный регистрационный знак N на федеральной автодороге "Нижний Цасучей-Чита", совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги лошадь.

По указанному факту проведена проверка должностными лицами ГИБДД МО МВД "Акшинский", вынесено определение N 004653 от 27 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые истец оценивает в размере восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в сумме 651900 рублей, оценка произведена ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз "Эксперт плюс".

Из объяснений ответчика Жанабазарова Ж-Б.Ц, следует, что действительно своим лошадям он ставит тавро в виде буквы "Ж", но данная лошадь ему не принадлежит, в его табуне все лошади без повреждений, что подтверждается отчетом о движении скота и справкой ветеринарной службы о том, что он не обращался за лечением лошади, либо вынужденного забоя от дорожно-транспортного происшествия. Лошадь, которая попала в ДТП не принадлежит ему, Тавро с буквой "Ж" имеется у других собственников лошадей в Южном Аргалее. Также ранее им, как учредителем и директором ООО "Аргал" продавались лошади СПК ПЗ им. Калинина в 2018г, в 2019г. с тавро - буква "Ж", что подтверждается договорами купли-продажи.

Согласно справке ТУЗ Агинская станция по борьбе с болезнями животных от 6 июня 2022 г, в ООО "Аргал" в течение 2021 г. вынужденного забоя от ДТП в табуне не было.

Согласно справке ГУЗ Агинская станция по борьбе с болезнями животных от 1 июня 2022 г, Жанабазаров Ж.Ц. с 15 декабря 2021 г. по 15 января 2021 г. не обращался в ветеринарную службу в связи с травмой лошади с клеймом "Ж".

Отказывая в удовлетворении требований, истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, принадлежала именно ответчику Жанабазарову Ж.Б, а утверждения ответчика о непринадлежности ему данной лошади не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лошадь принадлежит ответчику Жанабазарову Ж. Б.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины Мыльникова А. П, управлявшего автомобилем и нарушившим пункт 10.1 ПДД, и собственника лошади Жанабазоарова Ж. Б, выразившееся в том, что принадлежащая ему лошадь, оставшаяся без присмотра, оказалась в темное время суток на проезжей части, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем определилстепень вины Мыльникова А. П. в размере 70 %, Жанабазарова Ж. Б. - 30 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в процентном соотношении 70 % и 30 %, суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя, управляющего источником повышенной опасности, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании истцу было предложено представить доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство истцом заявлено не было.

Тот факт, что Жанабазаровым Ж. Б. не был заявлен встречный иск, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции в части установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии владельца источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы кассационного представления о возрасте водителя, наличии у него хронических заболеваний, инвалидности второй группы также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 10.1 ПДД РФ.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод кассационной жалобы и кассационного представления о том, что вина заявителя в данном случае отсутствует, так как Мыльников А. П. не имел возможности предотвратить наезд на животное, поскольку не располагал технической возможностью. Общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1 ПДД РФ, при этом скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры.

Вывода суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылка Мыльникова А. П. на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценки доказательств, а также об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльникова Александра Петровича, кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова