Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1571/2023[88-6564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2021-005337-54 по иску по иску Шутина Андрея Владиславовича к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шутина Андрея Владиславовича в лице представителя Цынтина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2020 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля InfinitiEX35, государственный регистрационный знак N принадлежащего Шутину А.В. и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак N, под управлением Силиванова О.В.

Гражданская ответственность Силиванова О.В. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в связи с чем он в установленном законом порядке 04 июня 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Томская независимая оценочная компания" N N повреждения автомобиля были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

05 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Шутина А.В.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе ИП ФИО6 от 24 июля 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 492 700 руб.

Полагая, что оснований для освобождения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб, неустойку за период с 26 июня 2020 г. по 27 июля 2021г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2022 г, исковые требования Шутина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шутин А.В. в лице представителя Цынтина А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что заключение судебной экспертизы, на основе которого приняты обжалуемые судебные акты, не является достоверным и допустимым доказательством. Заключение судебного эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, не содержит информацию о способах и методах его проведения, экспертами не соблюдены методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствуют ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судами не дана оценка заключению специалиста ФИО15, представленного в подтверждение необоснованности и несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 31 мая 2020 г. в результате ДТП с участием автомобиля InfinitiEX35, государственный регистрационный знак N принадлежащего Шутину А.В. и под его управлением, и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак N, под управлением Силиванова О.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Силиванов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Гражданская ответственность застрахована на момент ДТП только у водителя Силиванова О.В. в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису серии ХХХ N.

04 июня 2020 г. Шутин А.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Основываясь на выводах заключения специалиста ООО "Томская независимая оценочная компания" от 24 июня 2020 г. N согласно которым повреждения на автомобиле InfinitiEX35, государственный регистрационный знак N, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных, ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Шутина А.В. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая.

Поступившая 18 августа 2020 г. в ПАО "САК "Энергогарант" претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО6 N от 24 июля 2020 г. с расчётом страхового возмещения в размере 492 700 рублей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ПАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от 09 сентября 2021 г. N N в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Заключением N-21-117114_3020-004 от 26 августа 2021 г. установлено, что повреждения транспортного средства InfinitiEX35, государственный регистрационный знак N, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют.

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием у сторон разногласий по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

Согласно выводам заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N от 27 января 2022 г. заявленные повреждения на автомобиле InfinitiEX35, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП 31 мая 2020 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Сибирская Ассистанс Компания" ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, дал полные ответы на возникшие у сторон вопросы. Пояснил, что заявленные повреждения автомобиля Infiniti EX 35, государственный регистрационный знак N, не были образованы в результате контакта с автомобилем ЗИЛ, в связи с чем, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 мая 2020 г, не может быть исключена "имитация" ДТП.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходил из того, что заявленные к возмещению механические повреждения транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 31.05.2020, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда недостоверна, вывод экспертов вероятностный, а также доводы о том, что эксперты не подтвердили свою квалификацию в соответствии с требованиями закона, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Суд, указал, что заключение эксперта является достоверным, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную, литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Кроме того, указанное заключение подтверждает выводы экспертных заключений, составленных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного. Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутина Андрея Владиславовича в лице представителя Цынтина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко