Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-1746/2023[88-6675/2023]

N 88-6675/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-1902/2022 (УИД: 04RS0021-01-2022-002594-27) по иску Арестовой Нелли Валерьевны к Президенту Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнову Баиру Николаевичу, Адвокатской палате Республики Бурятия об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, по кассационной жалобе Арестовой Нелли Валерьевны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.

установил:

Арестова Нелли Валерьевна (далее - Арестова Н.В, истец) обратилась в суд с иском к Президенту Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильюнову Баиру Николаевичу (далее - Ильюнову Б.Н.), Адвокатской палате Республики Бурятия, в котором просила отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. N и привлечь адвоката Шемчук О.А. к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что по жалобе Арестовой Н.В. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шемчук О.А. в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. N дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Определением Советского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2022 г. к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шемчук Оксана Анатольевна (далее - Шемчук О.А.), в качестве соответчика - Адвокатская палата Республики Бурятия.

От представителя ответчика адвоката Козлова М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку истец не отнесена к кругу лиц, которыми может быть оспорено решение Совета адвокатской палаты, оспариваемым решением права, свободы и законные интересы Арестовой Н.В. не затронуты.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июля 2022 г. производство по гражданскому делу N 2-1902/2022 по иску Арестовой Н.В. к Президенту Адвокатской палаты Республики Бурятия Ильянову Б.Н, Адвокатской палате Республики Бурятия об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Арестовой Н.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 13 мая 2022 г. в Советский районный суд общей юрисдикции г. Улан-Удэ заявителем направлена жалоба в порядке Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в федеральный суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на решение адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шемчук О.А, как незаконно принятого.

Исследовав представленную суду жалобу и приложения к ней, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства. При этом, предмет жалобы судом не рассмотрен. Полагает, что у заявителя имеется право на оспаривание решения Совета адвокатской палаты Республики Бурятия в порядке административного судопроизводства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. N прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шемчук О.А. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также предусмотрены основания прекращения статуса адвоката советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 37.2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Таким образом, право обжалования решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение о прекращении его полномочий.

Вопреки доводам жалобы, судами верно установлено, что истцу Арестовой Н.В. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями об оспаривании решения совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. N о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шемчук О.А, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми определениями нарушено право заявителя на судебную защиту отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, подачей настоящего иска какие - либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в порядке административного производства решение совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. N о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шемчук О.А. оспариванию не подлежит.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В данном случае Совет Адвокатской палаты Республики Бурятия при рассмотрении дисциплинарного производства и вынесении решения в отношении адвоката Шемчук О.А. не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и принятое саморегулируемой организацией в отношении ее члена - адвоката Шемчук О.А. решение не является результатом осуществления публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Между тем, ответчик по делу: как Президент Адвокатской палаты Республики Бурятия, так и Адвокатская палата Республики Бурятия не наделены властными и публичными полномочиями по отношению к истцу Арестовой Н.В, в том числе, полномочиями по принятию обязательных для Арестовой Н.В. решений.

Доводы жалобы Арестовой Н.В. о том, что указанным определением нарушено ее право на судебную защиту, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, подачей настоящего иска какие-либо права и законные интересы самого заявителя Арестовой Н.В. не могут быть восстановлены.

Судами верно указано, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к адвокату Шемчук О.А. в случае несогласия с качеством выполненного ею поручения.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя дана полная и надлежащая правовая оценка в определении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арестовой Нелли Валерьевны - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова