Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1797/2023[88-5172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2022 (19RS0001-02-2021-009022-83) по иску Потылицыной Натальи Васильевны к Кузнецовой Евгении Александровне о возмещении ущерба, по встречному иску Кузнецовой Евгении Александровны к Потылицыной Наталье Васильевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Потылицыной Натальи Васильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Потылицыной Н. В. - Пахомова М. В, подержавшего доводы кассационной жалобы, Кузнецову Е. А, ее представителя Аристовой С. Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потылицына Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 161 161 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником магазина, расположенного по адресу: "адрес", который на основании договора от 25 июля 2017 г. передан в аренду ответчику. 6 января 2021 г. по вине арендатора в помещении магазина произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 7 161 161 руб.

Кузнецова Е.А. предъявила встречный иск к Потылицыной Н.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что постановлением от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении Потылицына Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности. В результате пожара, произошедшего 6 января 2021 г, огнем уничтожен товар и торговое оборудование, находящиеся в помещении магазина по адресу: "адрес".

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Потылицыной Н.В. в счет возмещения имущественного вреда 175 000 руб.

Решением Абаканского городского суда в городе Абакане от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Потылицыной Н.В. к Кузнецовой Е.А. о возмещении ущерба отказано.

Исковые требования Кузнецовой Е.А. к Потылицыной Н.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

Постановлено взыскать с Потылицыной Н.В. в пользу Кузнецовой Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 175 000 руб, судебные расходы в размере 4 700 руб.

Взыскать с Потылицыной Н.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Республике Хакасия стоимость экспертизы в размере 41 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Потылицына Н.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение по делу, мотивируя тем, что судами допущены нарушения норм материального права. Арендатор при обнаружении в арендуемом помещении каких-либо недостатков должен был сообщить об этом арендодателю. Таким образом, выявив недостаточность температуры воздуха в помещении в отопительный сезон, Кузнецова Е. А. должна была сообщить об этом арендодателю. Истопником печи являлся супруг Кузнецовой Е. А, который оставил печь без присмотра на длительное время. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями арендатора Кузнецовой Е. А. и возникновением убытков у арендодателя.

Кузнецовой Е. А. направлены письменные выражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Потылицыной Н. В. - Пахомов М. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Кузнецова Е. А, ее представитель Аристова С. Н. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Потылицына Н.В. является собственником магазина, расположенного по адресу: "адрес"

25 июля 2017 г. между Потылицыной Н.В. (арендодатель) и Кузнецовой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал вышеуказанное нежилое помещение во временное возмездное владение и пользование арендатору (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан: не вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность арендатора (п. 5.1.2); устранять (обеспечивать устранение) неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию помещения в нормальных условиях, в случае если такие ситуации произошли не по вине арендатора (п. 5.1.3); обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение помещения электроэнергией и водой, необходимые для нормального использования помещения (п. 5.1.4); производить (обеспечивать) капитальный ремонт помещения (п. 5.1.6); арендодатель имеет право: инспектировать помещение на предмет его технического состояния в присутствии арендатора, требовать от арендатора устранение выявленных нарушений (п. 5.1.9); постоянно контролировать помещения, включая право вносить изменения в их конструкцию, инженерные системы и оборудование, а также прекращать обслуживание, обеспечиваемое в их отношении, при этом данные действия арендодателя не должны ухудшать условия пользования арендатором помещением (п. 5.1.13).

Арендатор обязан: содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия (п. 5.2.5); без письменного согласия арендодателя не вносить какие-либо изменения которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания, а также не вносить изменения в инженерные системы знания и помещений: электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и других инженерных сетей (п. 5.2.10).

Из п. 6 договора следует, что арендатор не имеет право без разрешения арендодателя изменять инженерные системы.

Согласно п. 7.1.14 договора арендатор при использовании помещений является ответственным за пожарную безопасность, обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности; является ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок до границ разделения эксплуатационного обслуживания и ответственности сторон согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2), обязан обеспечить соблюдение специалистами арендатора требований правил техники безопасности.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что в эксплуатационную ответственность арендодателя входят все транзитные, магистральные, тепловые и канализационные сети, проходящие по территории помещений арендатора, в эксплуатационную ответственность арендатора входят только трубопроводы и сантехприборы. По системам пожаротушения и пожарной сигнализации в эксплуатационную ответственность арендодателя входит система в целом, в эксплуатационную ответственность арендатора входит сохранность элементов системы (датчиков), смонтированных в помещениях арендатора, пожарный кран, пожарный рукав, огнетушитель.

6 января 2021 г. в здании магазина произошел пожар, в результате которого повреждено помещение магазина, находящееся в нем торговое оборудование и товар.

Обращаясь с иском в суд, Потылицына Н.В. указывала, что пожар произошел по вине ответчика, в результате пожара ей причинен ущерб в размере 7 161 161 руб, представив отчет ООО "Агентство оценки "Енисей" об определении рыночной стоимости ущерба в нежилом помещении.

В обоснование своих требований истец ссылалась на постановление дознавателя ОНДПР по г. Абакану УНДПР ГУ МСЧС России по Республике Хакасия от 05.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Кузнецовой Е.А. и Кузнецова Е.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 6 января 2021 г. Кузнецов Е.А. растопил печь в магазине и ушел, оставив растопленную печь без присмотра. После чего он периодически приходил в котельную магазина (в 11 часов, в 14 часов, в 18 часов), добавлял уголь в котел и снова уходил. В 21 час 16 минут ему на телефон поступил звонок о том, что из помещения котельной исходит дым. Придя в магазин, он обнаружил в районе печной трубы слева открытый источник огня. Факт нарушения оставления им топящейся печи без присмотра признал в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Республике Хакасия N 16/1/2021 (экспертиза проведена на основании постановления дознавателя ОНДПР по г. Абакану УНДПР ГУ МСЧС России по Республике Хакасия от 05.01.2021), очаг пожара располагался в помещении котельной (кочегарки) здания магазина "Кедр", расположенного по адресу: "адрес", на уровне потолочного перекрытия, вблизи дымовой трубы. Непосредственной причиной пожара послужил нагрев сгораемых конструктивных элементов потолочного перекрытия от лучистого теплового потока высоконагретых элементов дымовой трубы здания магазина "Кедр".

Постановлением главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору от 23 июня 2021 г. Потылицына Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение требований пожарной безопасности.

Из указанного постановления следует, что Потылицына Н.В. нарушила (не выполнила) требования статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пунктов 5.11, 5.14 приложения Б п. Б1 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", а именно не обеспечила соответствующий размер разделки от трубы печного отопления до горючих конструкций перекрытия, а также эксплуатировала самодельную металлическую трубу незаводского изготовления. Фактически разделка составляла с западной стороны 260 мм, с восточной стороны - 350 мм.

Потылицына Н. В. полагала, что Кузнецовым Е.А. внесены изменения в конструкцию отопительной системы, что явилось причиной пожара, в связи с чем судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N 28/1/8/2022 от 07.04.2022 следует, что работы по удлинению печной трубы в котельной не могли повлиять на причину возникновения пожара, произошедшего 6 января 2021 г. в здании магазина по адресу: "адрес". При этом экспертами установлено, что на момент пожара 6 января 2021 г. дымовая труба в котельной магазина по адресу: "адрес", противопожарным правилам и нормам не соответствовала: металлическая дымовая труба незаводского исполнения, круглого сечения использовалась для создания тяги и отвода дымовых газов вверх в атмосферу, дымовая труба напрямую была смонтированная в металлический котел. Проход металлической дымовой трубы в потолочном перекрытии котельной магазина перекрывался со стороны котельной составным металлическим листом. В месте выхода из потолочного перекрытия дымовая труба имела разделку, от поверхности дымовой трубы до ближайших деревянных конструкций перекрытия с западной стороны расстояние 260 мм, с восточной стороны от поверхности дымовой трубы до ближайших деревянных дощатых конструкций расстояние 350 мм, что не соответствует требованиям п. 5.14 СП 7.13130.2013.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 606, 611, 615, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, установив, что причиной пожара в магазине явилось нарушение собственником помещения Потылицыной Н.В. требований к установке печного отопления, предусмотренных СП 7.13130.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Потылицыной Н.В, удовлетворив встречный иск Кузнецовой Е.А, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 5/22 от 31.07.2022 о рыночной стоимости поврежденного пожаром оборудования, находящегося в магазине.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Оценив представленные доказательства, судами установлено, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда имуществу Кузнецовой Е. А. являются Потылицына Н. В.

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что причиной пожара в магазине явилось нарушение собственником Потылицыной Н. В. требований СП 7.13130.2013, а именно необеспечение соответствия разделки металлической трубы нормативным требованиям, а также эксплуатации самодельной металлической трубы незаводского изготовления.

Отклоняя доводы Потылицыной Н. В. о несоблюдении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, ответчиком Кузнецовой Е. А, суд апелляционной инстанции указал, что Кузнецовой Е. А. была осуществлена проверки отопительной системы, однако обнаружить несоответствие размера разделки трубы она не могла, так как отопительная система частично скрыта металлическим листом, демонтировать который по условиям договора аренды Кузнецова Е. А. не могла.

Доводы кассатора о причинах возникновения пожара в связи с тем, что печь была оставлена без присмотра Кузнецовым Е. А, в результате чего произошел ее перегрев, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотиву несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины в причинении ущерба как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств установления надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу Кузнецовой Е. А. и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потылицыной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова