Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1807/2023[88-6541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2932/2022 (19RS0001-02-2022-003907-21) по иску Терскова Валерия Степановича к индивидуальному предпринимателю Алеменкову Максиму Сергеевичу об истребовании имущества, по кассационной жалобе Терскова Валерия Степановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Терскова В. С, его представителя Соколова С. О, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терсков В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алеменкову М.С. об истребовании приобретенного строительного материала.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2019 г. истец приобрел у ответчика указанный товар, на общую сумму 222 901, 88 рублей, и, согласно достигнутой с ответчиком договоренности, оставил товар у ответчика на бесплатное хранение. Летом 2021 года истец согласовал с ответчиком замену приобретенных истцом блоков б-З 625x300x250 м 35 д 500 в 2, 5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 на такой же объем блоков 6-2 625x200x250 м35 д500 в 2, 5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 10, 5 м3, при этом ответчик попросил предупредить заранее, чтобы он имел возможность произвести нужное количество товара. В феврале 2022 г. истец предупредил ответчика о желании вывезти товар, а в начале марта приехал согласовать дату вывоза товара, который ответчик должен был подготовить и произвести. Ответчик не выдает приобретенный у него товар.

Учитывая изложенное, истец просил истребовать у ответчика строительные материалы: блоки б-З 625x300x250 м35 д500 в 2, 5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 36 м3; блоки 5-1625x100x250 М35 д600 неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 0, 75 ед. м3; блоков 6-2 625x200x250 м35 д500 в 2, 5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 10, 5 м3; взыскать с ответчика неустойку за период с 5 марта 2022 года по 27 апреля 2022 г. в размере 222 901, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Терехова В.С. к ИП Алеменкову М.С. об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия ль 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тресков В.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно применения срока исковой давности. Кроме того, считает неверными выводы судов о необходимости заключения договора хранения, поскольку хранение строительного материала было обещано рекламой, что свидетельствует о публичности данного договора.

Терсков В. С, его представитель Соколов С. О. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении дела допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи о приобретении истцом у ответчика строительных материалов: блоков б-З 625x300x250 м35 д500 в 2, 5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 36 м3; блоков 5-1625x100x250 М35 д600 неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 0, 75 ед. м3; блоков 6-2 625x200x250 м35 д500 в 2, 5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 в количестве 10, 5 м3.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ответчик не передал истцу приобретенный им товар.

5 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче строительных материалов.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Терскову В. С. с 26 февраля 2019 г. должно было быть известно, что товар остается у ответчика при отсутствии между сторонами заключенного договора хранения товара, при этом с требованием о возврате товара истец обратился к ответчику 5 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что срок передачи приобретенного истцом у ответчика товара при заключении договора купли-продажи определен не был. Требование о передачи товара предъявлено истцом ответчику 5 апреля 2022 г, при этом доказательств того, что до указанной даты истец обращался к ответчику с требованием передать приобретенный по договору купли-продажи товар, либо ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от истца принять исполнение по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начинает течь с 13 апреля 2022 г, то есть через 7 дней с момента предъявления потребителем срока передачи товара в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, срок исковой давности Терсковым В. С. не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Терскова В. С, указав, что истцом избран способ защиты путем возложения на ответчика обязанности передать приобретенный товар на предусмотренных обязательством условиях. Однако, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика требуемых истцу строительных материалов, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель не вправе требовать передачи индивидуально-определенного товара в соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ, если такой товар у продавца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву невозможности истребования у продавца спорных строительных материалов в связи с отсутствием доказательств их наличия у ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не указывалось на отсутствие спорного товара, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылался лишь на изменение цены товара в сторону увеличения.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае судом следовало дать оценку поведению продавца в части исполнения обязательств по договору купли-продажи, с учетом произведенной стороной истца оплаты товара, а также дать оценку пояснениям истца о наличии указанного товара у продавца.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении требований Трескова В. С. судом первой инстанции явилось применение срока исковой давности. По существу данный спор не рассматривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судами соблюдены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. отменить, дело на править на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова