Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1856/2023[88-7760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-005434-29

по иску ООО "5" к Соловьеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Булак Михаила Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "5" обратилось с иском к Соловьева С.Н. о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному договору на совершение юридических действий от 12 апреля 2019 г, при этом решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. в его пользу с застройщика была взыскана сумма в размере 58068, 40 руб, однако, после реального получения на руки денежных средств он с истцом не рассчитался.

Просил суд взыскать с Соловьева С.Н. вознаграждение в размере 13517 руб, оплату досудебной экспертизы в размере 35000 руб, неустойку по договору за период с 1 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021г. в размере 10000 рублей, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель (директор) ООО "5" - Булак М.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованный вывод судом о том, что Соловьев С.Н. не является стороной договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 128, 422, 423, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в правовой позиции, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Соловьев С.Н. не уполномочивал Пашину Ю.А. на заключение возмездных договоров с третьими лицами в рамках передоверия, в том числе и указанного истцом договора, а также принял во внимание отсутствие доказательств оплаты досудебной оценки за счет средств ООО "5" и взыскание таких расходов судебным решением в пользу непосредственно Соловьева С.Н, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2).

Исходя из текста представленной доверенности, выданной Соловьевым С.Н. на имя Пашиной Ю.А, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу, что Соловьев С.Н. полномочия Пашиной Ю.А. на заключение сделок от его имени с ООО "5", в том числе на оказание юридических услуг, не выдавал, доказательств одобрения Соловьевым С.Н. заключения договора материалы дела не содержат. Кроме того, судами верно отмечено, что адреса объектов невидимости, указанные в доверенности и в договоре на оказание юридических услуг, разные.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева