Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1866/2023[88-6063/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3600/2015 (70MS0030-01-2022-002713-42) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 мая 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 г.

установил:

мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Томска выдан судебный приказ от 26 мая 2015 г. о взыскании с Грудцыной В.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по договору о предоставлении кредита N PL20700012120604 от 31 мая 2012 г. в размере 63 116, 53 руб, из которых остаток основного долга по кредиту в размере 29 580, 75 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 20 418, 25 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 10 321, 85 руб, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 832, 09 руб, перерасход кредитного лимита в размере 1 962, 59 руб, государственная пошлина в размере 1 046, 75 руб.

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N 2- 3600/15 (5) от 26 мая 2015 г. на ООО "Филберт" в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии N 1 от 20 ноября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 11 октября 2022 г. определение суда первой инстанции от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленных доказательствах подтверждения перехода права требования с должника Грудцыной В.С. задолженности по кредитному договору N PL20700012120604 от 31 мая 2012 г. является необоснованным, поскольку обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа банком было указано, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по счету N был заключен на основании одобрения банком кредита N PL20700012120604 и предложения на выпуск кредитной карты от 31 мая 2015 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска выдан судебный приказ от 26 мая 2015 г. о взыскании с Грудцыной В. С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по договору о предоставлении кредита N PL20700012120604 от 31 мая 2012 г. в размере 63 116, 53 руб, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 29 580, 75 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 20 418, 25 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 10 321.85 руб, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 832, 09 руб, перерасход кредитного лимита в размере 1962, 59 руб, государственная пошлина в размере 1046, 75 руб.

В обоснование заявленного требования о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве заявителем представлен договор уступки прав (требований) N7743 от 15 октября 2016 г, заключенный между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Коммерческий Долговой Центр" (Цессионарий), из которого следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (п.1.1).

Вместе с тем, согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки Прав требования N7743 от 15 октября 2016 г. заявителю переданы права требования в отношении должника Грудцыной В.С. по кредитному договору N от 5 июня 2012 г. в общем размере 98 060, 99 руб.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N1 от 20 ноября 2021 г, заключенный между ООО "Коммерческий Долговой Центр" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий), из которого следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, и приобретенные Цедентом у первоначальных кредиторов, а также другие права. Связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату уступки прав требования (п.1.2.).

Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки Прав требования N1 от 20 ноября 2021 г. заявителю переданы права требования в отношении должника Грудцыной В.С. по кредитному договору N от 5 июня 2012 г. в общем размере 98 060, 99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для замены стороны взыскателя не имеется, при этом исходил из того, что представленные договор уступки прав требования N7743 от 15 октября 2016 г, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр", и договор уступки прав требования N1 от 20 ноября 2021 г, заключенный между ООО "Коммерческий Долговой Центр" и ООО "Филберт", не могут являться подтверждением того, что заявителю передано право требования с должника Грудцыной В.С. задолженности по кредитному договору N PL20700012120604 от 31 мая 2012 г, взысканной в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебным приказом Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что представленный договор уступки права требования N 7743 от 15 октября 2016 г. и договор уступки прав требования N 1 от 20 ноября 2021 г. не подтверждают переход прав требования взыскания задолженности по кредитному договору N PL20700012120604 от 31 мая 2012 г, поскольку имеются расхождения с судебным приказом в части реквизитов кредитного договора и сумм задолженности.

Оснований не согласиться с данным выводом по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка кассатора о том, что договор об обслуживании кредитной карты по счету N был заключен на основании одобрения банком кредита N PL20700012120604 и предложения на выпуск кредитной карты от 31 мая 2015 г. не опровергает выводы судебных инстанций, поскольку из представленных документов следует, что уступка прав требований произведена по договору с иным номером и датой заключения и на иную сумму, по сравнению с договором, указанным в судебном приказе по делу N 2-3600/2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова