Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2043/2023[88-7102/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55RS0001-01-2015-002376-63 по иску Ильюшенко Вячеслава Валерьевича к Голубеву Игорю Геннадьевичу о регистрации договора займа, обязании внести соответствующую запись

по кассационной жалобе Голубева Игоря Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

установил:

Ильюшенко В.В. обратился в суд с иском к Голубеву И.Г. о регистрации договора займа, обязании внести соответствующую запись, одновременно заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2015 г. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено регистрировать переход права собственности, а также сделки, связанные с недвижимым имуществом - квартирой N в "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Омска от 7 мая 2015 г. исковые требования Ильюшенко В.В. удовлетворены частично, взысканы с Голубева И.Г. денежные средства по расписке, проценты в общей сумме 2 899 522, 50 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

15 августа 2022 г. Голубев И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубев И.Г. просит судебные постановления отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия наложен на имущество, собственником которого ответчик не являлся. Определение от 25.03.2015 фактически препятствует исполнению решения Кировского районного суда от 13.02.2015 по делу 2-330/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Ильюшенко В.В. и Голубевым И.Г, применены последствия недействительности сделки, и квартира возвращена Голубеву И.Г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 07.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.07.2015, исковые требования Ильюшенко В.В. к Голубеву И.Г. о признании договора займа заключенным на определенных условиях удовлетворены частично, с Голубева И.Г. в пользу Ильюшенко В.В. взысканы денежные средства по расписке от 13.03.2014, в том числе сумма основного долга в размере 1 750 000 руб, договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 1 137 500 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств 12 022, 50 руб.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Омска от 25.03.2015 в порядке обеспечения иска был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности, а также сделки, связанные с недвижимым имуществом - квартирой N в "адрес".

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Голубев И.Г. ссылался на вступление в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 07.05.2015, которым иск Ильюшенко В.В. был удовлетворен частично, полагал, что основания для обеспечения иска отпали.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда должником не исполнено.

Кроме того, суд указал, что согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2022 спорная квартира является собственностью Ильюшенко В.В. Однако регистрация квартиры за Ильюшенко В.В. в рассматриваемой ситуации обеспечивает исполнение Голубевым И.Г. решения суда в части взыскания с него в пользу Ильюшенко В.В. денежных средств, а отмена обеспечительных мер может повлечь продажу заявителем квартиры, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 07.05.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение от 25.03.2015 фактически препятствует исполнению решения Кировского районного суда от 13.02.2015 по делу 2-330/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между Ильюшенко В.В. и Голубевым И.Г, применены последствия недействительности сделки, и квартира возвращена Голубеву И.Г, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в день заключения договора купли-продажи (13.03.2014) между Голубевым И.Г. и Ильюшенко В.В. заключен договор займа, который оформлен в виде расписки. При этом из содержания расписки следует, что обязательство Ильюшенко В.В. по оформлению спорной квартиры в собственность Голубева И.Г. подразумевалось после возврата Голубевым И.Г. денежных средств, полученных в заем.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева И.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева