Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2044/2023[88-6903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2022 (24RS0017-01-2021-004905-65) по иску Ерёменко Ольги Викторовны к Декину Игорю Анатольевичу, Декиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Декина Игоря Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерёменко О.В. обратилась в суд с иском к Декину И.А, Декиной Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2021 г. в районе 102 км автодороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FORD ESCAPE, госномер N. под управлением Ерёменко О.В, и SSANG YONG ACTYON, госномер N, под управлением Декина И.А, принадлежащего Декиной Е.В, гражданская ответственность которых не была застрахована. В рамках производства по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина участников ДТП, с чем истец не согласна. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "ИнкомОценка", в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составила 524 400 руб, стоимость годных остатков составила 98 363 руб. по изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать Декина И.А. виновным в ДТП от 8 июля 2021 г.; взыскать с Декина И.А. и Декиной Е.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 426 037 руб, расходы на составление экспертного заключения - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 000 руб, государственную пошлину - 7 460 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. исковые требования Ерёменко О.В. к Декину И.А, Декиной Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Декина И.А. в пользу Ерёменко О.В. сумму ущерба в размере 2130158 рублей 50 копеек, убытки в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины 5405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерёменко О.В. к Декину И.А, а также в требованиях к Декиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе Декин И. А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Также не согласен с оценкой, данной судами показаниям свидетеля, в объяснениях которого имеются противоречия. Считает необоснованными выводы судов о наличии в его действиях нарушений пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД, поскольку из пояснений истца следовало, что автомобиль Еременко О.В. во время обгона поравнялся с его автомобилем, что подтверждает факт нахождения его автомобиля в своей полосе движения. Судом не была дана оценка тому факту, что он, учитывая интенсивность движения, дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью 50-60 км/ч, соблюдая предписания дорожных знаков и разметки, и не мог предположить о совершении истцом маневра в нарушение пунктов 3.20, 3.24, 10.1 ПДД. Определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судамидопущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 июля 2021 г. в 16 часов 35 минут в районе 102 км автодороги Р257 Енисей Ерёменко О.В, управляя находящимся в ее собственности автомобилем FORD ESCAPE, госномер N допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков во избежание столкновения с транспортным средством SSANG YONG ACTYON, госномер N, под управлением водителя Декина И.А, принадлежащего Декиной Е.В.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Ерёменко О.В. была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке в СПАО "Ингосстрах"; риск наступления гражданской ответственности Декина И.А. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахован не был.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 14 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по спорному ДТП в отношении обоих водителей - Ерёменко О.В. и Декина И.А. было прекращено в связи с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Ерёменко О.В. от 8 июля 2021 г, она двигалась на своем автомобиле FORD ESCAPE со стороны п. Балахта в сторону г. Красноярска, в районе 102 - км включила левый сигнал поворота и пошла на обгон впереди идущего транспортного средства SSANG YONG ACTYON, который не включая сигнал поворота, когда она с ним поравнялась, пошел на обгон, в результате она (Ерёменуо О.В.) вывернула руль влево, а затем вправо отскочив от дорожного блока.

Из пояснений Декина И.А, он 8 июля 2021 г. двигался на автомобиле SSANG YONG ACTYON в г. Красноярск позади автомобиля TOYOTA, сзади следовал автомобиль FORD; в районе 102 км. стоят знаки "ограничение скорости 70км/ч", "Неровная дорога", далее "Ограничение скорости 50км/ч" и "Неровная дорога", отсутствует асфальтовое покрытие; после того как автомобиль TOYOTA затормозил, ему тоже пришлось применить торможение и принять влево, при этом автомобиль FORD следовал сзади и не собирался совершать обгон, а когда он (Декин И.А.) поравнялся с автомобилем TOYOTA, и оказался между ним и блоком ограждения, только тогда увидел слева в пыли автомобиль FORD.

Согласно схеме происшествия, на участке дороги Р257 Енисей 102 км+500 м. установлен знак 1.16 "Неровная дорога".

Из материалов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, схемы места ДТП следует, что автомобиль истца допустил наезд на бетонные блоки, установленные с левой стороны.

Также на схеме отражено, что проезд по дороге был ограничен ремонтными работами, был организован объезд места ремонта, перед объездом были установлены сигнальные пластины с красными мигающими фонарями, и бетонные блоки.

По информации ФКУ УПРДОР "Енисей" и МУ МВД России "Красноярское" на участке автомобильной дороги Р257 Енисей Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагаты-граница с Монголией км 82+000 - 115+000 в период с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. проводились ремонтные работы. Организация движения на указанном участке в указанный период осуществлялась согласно утвержденной схеме, в соответствии с которой на ремонтируемом участке установлены дорожные знаки в следующей последовательности: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке"; 3.20 "Обгон запрещен"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке"; 1.8 "Светофорное регулирование"; 1.20.3 "Сужение дороги слева"; 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4; 1.25 "Дорожные работы", далее обозначен участок производства работ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 15, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей, установив степень ответственности каждого в размере 50 %, при этом исходил из того, что как водителем Ерёменко О.В. так и водителем Декиным И.А. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба транспортному средства истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства ДТП, доказательства вины каждого из его участников и признали установленным, что дорожно-транспортное произошла по вине как Декина И. А, так и Еременко О. В.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником аварии правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том. что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон (пункт 11.2).

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт нахождения предупреждающих дорожных знаков на спорном участке автодороги подтверждается также схемой места совершения правонарушения. Таким образом, водители были предупреждены о проводимых на данном участке дороги ремонтных работах.

Вместе с тем, в результате неверной оценки водителями дорожных условий (проведение ремонтных работ на спорном участке), требований ограничения скорости на дороге, видимости в направлении движения, сниженной ввиду отсутствия асфальта в месте проведения работ и наличия гравийного покрытия, при наличии знаков информирующих водителей о сужении проезжей части дороги, запрете обгона, данные обстоятельства не позволили им принять своевременные правильные действия в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Дав оценку действиям водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу о том, что Декин И.А, осуществляя маневр обгона и выезда за пределы полосы движения не убедился в его безопасности, создав помеху транспортному средству под управлением Ерёменко О.В, чем нарушил пункты 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В свою очередь Ерёменко О.В. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать аварийной ситуации, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того, она должна вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что последней сделано не было, что также привело к дорожно-транспортному происшествию.

При наличии на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, знаков 1.25 "Дорожные работ", 3.20 "Обгон запрещен", 6.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", действия водителей Еременко О. В. и Декина И. А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы судебных инстанций о вине водителей обоюдной и равной, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии вины в ДТП лишь в действиях Ерёменко О. В, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по ДТП статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Декина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова