Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2268/2023[88-6892/2023]

N88-6892/2022

г. Кемерово 7 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление Угренинова Д.Я, Угрениновой Г.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Угренинова Д.Я, Угрениновой Г.П. к мэрии г. Новосибирска, Грановскому Д.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру, встречному иску Грановскому Д.Ю. к Угренинова Д.Я, Угрениновой Г.П. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, освобождения нежилых помещений, земельного участка от личного имущества

по кассационной жалобе представителя Грановского Д.Ю. - Ермакова А.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Угренинова Д.Я, Угрениновой Г.П. к мэрии г. Новосибирска, Грановскому Д.Ю. о признании права собственности на "адрес" по адресу: "адрес", сохранении ее в переустроенном и реконструированном виде, встречному иску Грановского Д.Ю. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, освобождении земельного участка от личного имущества Угрениновых.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. исковые требования Угрениновых Д.Я, Г.Я. удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грановского Д.Ю. - без удовлетворения.

Угрениновым Д.Я, Угрениновой Г.П. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных (с учетом уточнений) на общую сумму 197650, 91 руб. в связи с оплатой юридических услуг, расходов на проведение судебных экспертиз, за работу кадастрового инженера, почтовых расходов.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения в пределах доводов частной жалобы апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, заявление удовлетворено частично. С Грановского Д.Ю. в пользу Угренинова Д.Я, Угрениновой Г.Я. взыскано по 72 840, 16 руб.

Представителем Грановского Д.Ю. - Ермаковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г. исковые требования Угрениновых Д.Я, Г.П. к мэрии г. Новосибирска, Грановскому Д.Ю. о признании права собственности на "адрес" по адресу: "адрес", сохранении ее в переустроенном и реконструированном виде удовлетворены в полном объеме, во встречном иске Грановского Д.Ю. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, освобождения земельного участка от личного имущества Угрениновых - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грановского Д.Ю. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 20 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Грановского Д.Ю. - без удовлетворения.

Интересы Угрениновой Г.П, Угренинова Д.Я. представляла Галактионова Т.А.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Угрениновых Г.П, Д.Я. представлены договоры на оказание юридических услуг от 16 февраля 2018 г, 19 декабря 2019 г, 2 декабря 2021 г, акты приема-передачи выполненных работ от 20 августа 2021 г, 20 января 2022 г, расписки от 2 декабря 2021 г. на сумму 25 000 руб, 16 февраля 2018 г. на сумму 35 000 руб, 19 декабря 2019 г. на сумму 35 000 руб.

Представитель Угрениновой Г.П, Угренинова Д.Я. - Галактионова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию с Грановского Д.Ю. судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях до 55 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за апелляцию - 10 000 руб, за кассацию - 10 000 руб. Кроме того, судом с Грановского Д.Ю. взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 68 400 руб. и 2 280, 32 руб. за почтовые расходы.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов с Ермакова А.В, не являющегося стороной данного спора, суд не усмотрел.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Представитель Грановского Д.Ю. - Ермаков А.В, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не уведомлении стороны истца (ответчика) о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении в судебном заседании 8 декабря 2022 г. частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 ГПК РФ, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, были извещены судом первой инстанции о том, что подана частная жалоба. О рассмотрении частной жалобы по существу и результате рассмотрения сторона истца (ответчика) имела возможность узнать, в том числе в суде и на официальном Интернет-сайте Новосибирского областного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут повлечь отмену правильных по сути судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грановского Д.Ю. - Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон