Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2351/2023[88-6611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2022-002653-97 (N 2-2316/2022) по иску В.Н.Н. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя В.Н.Н. - С.Д.М, действующего на основании доверенности, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее- УФК по Республике Хакасия), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее- ФСБ РФ) о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 31 августа 2021 г. сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФСБ России по Республике Хакасия) проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В ходе проведения указанного мероприятия были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному заключению ООО "АВАКОМ-Сибирь" от 27 сентября 2021 г. N размер ущерба составил 292 372 руб.

Истец указывает, что упомянутое оперативно-розыскное мероприятие было повторным. Единственной его целью могло быть более тщательное исследование автомобиля. Сотрудники УФСБ России по Республике Хакасия, проявив должную осмотрительность, должны были обеспечить при проведении указанного мероприятия участие специалиста, применение необходимых инструментов, которые позволили бы минимизировать ущерб.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 372 руб, в возмещение судебных расходов на подготовку экспертного заключения - 7 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 194 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель В.Н.Н. - С.Д.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления начальника УФСБ России по Республике Хакасия от 30 августа 2021 г. сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию транспортного средства "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из протокола обследования транспортного средства от 31 августа 2021 г. следует, что обследование вышеназванного автомобиля проведено младшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Хакасия С.М.А. в присутствии понятых О.Р.А. и В.Д.С, с участием сотрудников УФСБ России по Республике Хакасия Б.В.А, Б.В.О, кассира К.Т.С. и Щ.Н.Н. (пользователь автомобиля "Nissan Patrol"). Участвующим лицам перед началом обследования были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обследования, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Участвующим лицам также объявлено о том, что технические средства при обследовании автомобиля не применялись.

Перед началом, в ходе, либо по окончании обследования от участвующих лиц заявления не поступили, протокол прочитан и подписан, замечаний к протоколу не имеется. Протокол не содержит заявлений К.Т.С. и Щ.Н.Н, а также других лиц, участвующих в осмотре, о повреждении автомобиля.

Щ.Н.Н. копия протокола получена, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2021 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.15.44 Кодекса об административных правонарушениях (перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов и (или) драгоценных камней в любом виде, состоянии, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) по факту перемещения 3 июня 2021 г. на заднем сиденье автомобиля "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N, незаконного добытого драгоценного металла -золота массой 629, 93 гр. общей стоимостью 2202158, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из отсутствия противоправных действий должностных лиц УФСБ России по Республике Хакасия при обследовании автомобиля истца, отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями должностных лиц УФСБ России по Республике Хакасия.

Отклоняя ссылки истца на представленный акт от 4 сентября 2021 г, суд первой инстанции указал, что данный акт не может свидетельствовать о повреждениях ответчиком автомобиля истца, поскольку из приложенных к нему фотографий невозможно идентифицировать автомобиль. Кроме того, экспертиза ООО "Аварком -Сибирь" с осмотром автомобиля была проведена спустя несколько дней после оперативного мероприятия. За указанный период времени автомобилем пользовались истец и лица, допущенные к управлению.

Суд первой инстанции указал, что свидетели В.Ю.Н. и С.И.Ю. непосредственно очевидцами причинения повреждений автомобилю истца не являлись, поэтому их показания не могут доказывать причастность ответчиков к возникновению ущерба. Кроме того, свидетель В.Ю.Н. является братом истца, в связи с чем суд критически оценил его показания. Также суд оценил и показания свидетелей Щ.Н.Н... К.Т.С, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку К.Т.С. работает у В.Ю.Н, а Щ.Н.Н. с В.Ю.Н. имеют общих детей, Щ.Н.Н, пользовалась указанным автомобилем, помогает В.Ю.Н. в его работе в парке "Туимский повал".

Между тем, опрошенные судом первой инстанции свидетели О.В.А, В.Д.С, приглашенные сотрудниками УСФБ для осмотра автомобиля, указанные в протоколе, пояснили, что каких-либо повреждений сотрудники УФСБ автомобилю истца не причиняли. Суд признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с содержанием вышеупомянутого протокола обследования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправных действий должностных лиц УФСБ России по Республике Хакасия при обследовании автомобиля, отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями должностных лиц УФСБ России по Республике Хакасия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба следует установить факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Установив фактические обстоятельства, связанные с отсутствием причинно - следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями должностных лиц ответчика, применив указанные нормы права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, акта осмотра автомобиля от 4 сентября 2021 г, подтверждающего наличие повреждений автомобиля, по сути, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Н.Н. - С.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи