Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2360/2023[88-6433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2021 (УИД N 54RS0007-01-2020-003770-33) по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Лисичникова Александра Владимировича

по кассационной жалобе истца СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 15 сентября 2020 г. NУ-20-66469/5010-007 по обращению потребителя Лисичникова А.В.

В обоснование заявления указано, что 17 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству заявителя Хонда Одиссей, государственный номер N, причинен ущерб. 15 января 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах" в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовал осмотр транспортного средства, в результате чего пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, убыток подлежит урегулированию на условиях "полной гибели" транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 01806 от 23 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта "Хонда Одиссей" составляет 1 564 969 руб. без учета износа и 801 292 руб. с учетом износа. В тоже время его рыночная стоимость - 337 715 руб, стоимость годных остатков - 88 559 руб. Таким образом, размер выплаты по данному транспортному средству составил 249 155 руб. (337 715- 88 559), и данную сумму страхового возмещения выплачено заявителю 29 января 2020 г.

17 марта 2020 г. заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, на которую 26 марта 2020 г. направлен ответ об отказе в ее удовлетворении, поскольку, согласно подготовленной рецензии, стоимость ремонта завышена.

12 мая 2020 г. Лисичников А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 15 июня 2020 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение NУ-20-66469/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 125 080, 59 руб. страхового возмещения.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался некорректными и необоснованными выводами экспертного заключения, подготовленного ООО "ВОСМ".

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. отменено решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения N У-20-66469/5010-007 от 15 июня 2020 г. финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам обращения Лисичникова А.В.

В кассационной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку экспертиза ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России не могла быть положена в основу решения суда, так как при её проведении грубо нарушены требования законодательства об ОСАГО и нормативные акты, регламентирующие проведение экспертиз. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции ходатайство СПАО "Ингосстрах" о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 г. наступил страховой случай, в связи с которым у Лисичникова А.В, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

15 января 2020 г. Лисичников А.В. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив СПАО "Ингосстрах" все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, исчисленного по правилам единой методики, в размере 249 155 руб. исходя из расчета: доаварийная стоимость 337 715 руб. за вычетом стоимости годных остатков- 88 559 руб, на основании заключения ООО "Академия Авто".

Претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения Страховое общество добровольно не удовлетворило.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. N У-20-66469/5010-007 от 15 июня 2020 г. со Страхового общества в пользу Лисичникова А.В. взыскана доплата в размере 125 080, 59 руб.

Частично удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный основывался на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "ВОСМ", согласно которому доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 482 600 руб, стоимость годных остатков - 108 364, 41 руб. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 249 155 руб. исчислена доплата 125 080, 59 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель СПАО "Ингосстрах" указал, что выводы заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, являются некорректными.

Сославшись на рецензию независимого экспертного учреждения ООО "Экспертный союз", СПАО "Ингосстрах" указало, что экспертом ООО "ВОСМ" определяется стоимость транспортного средства при помощи информационного-справочного материала портала "auto.ru", который позволяет выбрать только год покупки, выбрать месяц покупки невозможно, а кроме того, при идентичных параметрах запроса выдает другое значение стоимости автомобиля. Эксперт не ответил на поставленный вопрос и определилрыночную стоимость автомобиля в 2019 году, а не на конкретную дату ДТП. Заявителем указано, что экспертом не учтено, что автомобиль Honda Odyssey гос. знак 01KG961ABZ в выборке должны были быть отобраны только автомобили, зарегистрированные на территории других государств. Заявитель полагал, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, что повлияло и на определение стоимости годных остатков.

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству заявителя, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, подготовленного 23 марта 2021 г. экспертом ООО "НАТТЭ", рыночная стоимость автомобиля аналогичного "Хонда Одиссей", государственный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2019г. составляет 297 176 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 044 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель заинтересованного лица Лисичникова А.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что эксперт при определении средней стоимости транспортного средства учел заниженные предложения на транспортное средство, поскольку при проведении экспертизы использовал данные по аналогам транспортного средства, но с отметкой "документы с проблемами или отсутствуют", что влияет на стоимость автомобиля в сторону его снижения, при том, что исходя из представленных страховщику документов в отношении транспортного средства последнее указанными недостатками не обладает. В подтверждение доводов заинтересованным лицом представлена рецензия, подготовленная ООО "Центр Автоэкспертизы".

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, и ему будет дана оценка при принятии решения по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования СПАО "Ингосстрах", с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НАТТЭ", суд первой инстанции пришел выводу, что доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 297 176 руб, стоимость годных остатков - 60 044 руб, размер причитающегося страхового возмещения - 237 132 руб, что меньше фактической страховой выплаты, произведенной Страховым обществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может его принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как использованные сведения экспертом не подтверждают достоверность выводов.

При этом заключение ООО "НАТТЭ" так же оценено критично, поскольку определенная судебным экспертом доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего - 297 176 руб, противоречит доаварийной стоимости определенной ООО "Академия Авто" по поручению страховщика, которое признано последним и положено в основу акта о страховом случае - 337 715 руб.

Вместе с тем, Лисичников А.В, возражая относительно заключения судебной экспертизы, в апелляционной жалобе повторно заявил ходатайство о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам заключения эксперта N 623/7-2 от 10 июня 2022 г, подготовленного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по Новосибирской области рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey на дату ДТП 17 ноября 2019 г. составляла 513 950 рублей, а стоимость годных остатков этого автомобиля - 96 244, 33 рублей. На среднюю рыночную стоимость автомобиля влияет факт его постановки на регистрационный учет в Киргизской Республике после 1 апреля 2014 г. Средняя рыночная стоимость автомобилей зарегистрированных в Киргизской Республике до 1 апреля 2014г. (к которым, согласно исследовательской части заключения, относится объект оценки), на территории РФ не имеет существенных отличий от аналогичных транспортных средств, поставленных на учет в соответствии с законодательством РФ. Обосновывая свои выводы по указанному вопросу, эксперт указал, что все автомобили, ввозимые для личных целей на территории стран ЕАЭС (в том числе России), можно условно разделить на две группы: ввезённые в Киргизскую Республику и выпущенные до 1 января 2014; ввезённые и выпущенные после 1 января 2014.

Относительно первой группы КТС, к которой относится автомобиль Honda Odyssey ? нет никаких ограничений по их перемещению в рамках территории ЕАЭС, без таможенного декларирования и уплаты платежей, т.е. данный автомобиль мог быть продан до и после рассматриваемого ДТП без указанных ограничений, за исключением уплаты утилизационного сбора.

Автомобили второй группы могут ввозиться и использоваться в других государствах ЕАЭС лицами, постоянно проживающими в "адрес", при этом автомобили должны быть зарегистрированы в Киргизии. Передача в пользование таких автомобилей другим лицам и распоряжение ими возможна при условии их таможенного декларирования и уплаты платежей в размере разницы уплаченных сумм платежей и сумм, подлежащих уплате по ставкам, указанным в таблице 2 приложения 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107.

Соответственно стоимость легковых автомобилей, не имеющих регистрации РФ на рынке автомобилей бывших в употреблении должна быть ниже по сравнении с аналогичными КТС прошедших регистрацию в установленном законом порядке.

Для определения насколько существенна разница в цене экспертом проведено исследование вторичного рынка легковых автомобилей в РФ аналогичных исследуемому КТС за 2019 год по имеющейся информации. Выборка состоит из КТС, имеющих регистрационные документы "адрес".

Проведенным исследованием цен на вторичном рынке легковых автомобилей бывших в употреблении на территории России установлено, что стоимость автомобилей, имеющих регистрационные документы других государств - членов Евразийского экономического союза, ниже по сравнению со стоимостью аналогичных транспортных средств, поставленных на учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разница в ценах объясняется расходами на уплату таможенных пошлин, зависящих от года выпуска ввозимого автомобиля и налоговых ставок на момент оформления КТС. Данное различие в ценах прослеживается в отношении автомобилей, состоящих на регистрационном учете в Киргизской Республике с 1 апреля 2014 г.

Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта ООО "ВОСМ" в экспертном заключении N У-20-66469-3020-004 от 27 мая 2020 г, находятся в пределах статистической погрешности 10%.

Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта ООО "НАТТЭ" (заключение эксперта N 58/21 от 23 марта 2021 г.) обусловлены различием в исходных данных, принятых для расчетов.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, назначенного по определению суда апелляционной инстанции, истцу страховщиком должно быть выплачено, с учетом выплаченной (249 155 руб.) в добровольном порядке части страхового возмещения- 168 550, 67 рублей (417 705, 67 рублей (513 950 -96 244, 33) - 249 155 руб.).

Учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в размере большем чем установлено финансовым уполномоченным, но в пределах погрешности и с данным решением финансового уполномоченного согласен истец, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 125 080 руб. 59 коп, а решение Финансового уполномоченного N У-20-66469/5010-007 от 15 июня 2020 г. не подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к вышеуказанным выводам при правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

В оспариваемом апелляционном определении дана оценка доказательствам, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено, а в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер