Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2381/2023[88-6136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2022 (УИД N 75RS0029-01-2022-000630-34) по исковому заявлению Распопина Андрея Владимировича к Полётовой Татьяне Альбертовне о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Полётовой Татьяны Альбертовны

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распопин А.В обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полётовой Т.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 7 июля 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось осуществление доставки и монтажа пластиковых окон. По указанному договору истцом произведена оплата в полном объеме в сумме 91 000 рублей, оплата произведена в день подписания договора, путем оформления кредитного договора и перечисления денежных средств на счет Полётовой Т.А, от имени Полётовой И.А. при заключении договора возмездного оказания услуг и при заключении кредитного договора для оплаты предмера договора участвовал ее сын Полётов И.А. Срок исполнения работ по установке пластиковых окон по договору определен 18 августа 2021 г. В установленный в договоре срок работы не проведены. Истец обратился в полицию с заявлением на действия Полётовой Т.А. и Полётова И.А. По его обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию. Однако до настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 7 июля 2021 г, взыскать с ответчика Полётовой Т.А. денежные средства в сумме 91 000 рублей, уплаченные истцом по договору путем перечисления на счёт, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 18 августа 2021 г. по дату подачи искового заявления исходя из суммы 3 033 руб. в сутки - 527 742 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный 7 июля 2021 г. между Распопиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Полётовой Т.А. Взысканы с Полётовой Т.А. в пользу Распопина А.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 91 000 рублей; неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 91 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 96 000 рублей. Взыскана с Полётовой Т.А. государственная пошлина в размере 6 080 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Полётова Т.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Не согласна с размером взысканных с неё денежных средств. Указывает, что с 11 октября 2021 г. не является индивидуальным предпринимателем, на настоящий момент является пенсионером.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства осуществить изготовление, обеспечить доставку и установку пластиковых окон Распопину А.В. в течение 30 рабочих дней с момента оформления настоящего договора. Цена договора составила 91 000 рублей. В день подписания договора заказчик осуществил предоплату в размере 100%.

Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кредитным договором N 2984574780 от 7 июля 2021 г.

Однако исполнителем ИП Полётовой Т.А. условия договора, в установленный срок, не выполнены. Направленная 11 ноября 2021 г. в адрес ответчика претензия, осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по осуществлению изготовления, обеспечении доставки и установки пластиковых окон, оплату истцом предусмотренной суммы и ненадлежащего исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. За период с 18 августа 2021 г. по дату подачи иска 22 февраля 2022 г, согласно расчету суда, размер неустойки составил 515 970 рублей, при этом судом к взыскиваемой неустойке применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате неустойка снижена судом до 91 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кроме того, указал что доводы ответчика о том, что с 11 октября 2021 г. Полетова Т.А. не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время является предпенсионером, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств перед истцом, возникших из договора, заключенного ответчиком в статусе предпринимателя.

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Полётова Т.А. 11 октября 2021 г. прекратила деятельность.

За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений ст. ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были предметом оценки судами, выводы изложены в судебных постановлениях, у судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований не согласиться с такими выводами судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полётовой Татьяны Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер