Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2419/2023[88-7722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2935/2022 (УИД 55RS0002-01-2021-004368-47) по иску Никитиной Натальи Ивановны к Сулейманову Орхану Сахават оглы, индивидуальному предпринимателю Генерал Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитиной Натальи Ивановны на решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Наталья Ивановна (далее - Никитина Н.И, истец) обратилась в суд с иском к Сулейманову Орхану Сахават оглы (далее - Сулейманов О.С.о, ответчик), индивидуальному предпринимателю Генерал Елене Анатольевне (далее - ИП Генерал Е.А, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Никитина Н.И. указала, что 8 сентября 2020 г. Сулейманов О. С. о. причинил ей "данные изъяты", 1 марта 2021г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с иском в суд, Никитина Н.И. ссылалась на то, что указанные выше действия ответчика Сулейманова О. С. о. причинили ей моральный вред, так как она "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований, Никитина Н.И. просила суд взыскать с ИП Генерал Е. А. как работодателя Сулейманова О.С.о. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, материальный ущерб (расходы на отправку почтовых отправлений и проезд) в сумме 16 035 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2022 г. исковые требования Никитиной Н.И. удовлетворены частично.

С ИП Генерал Е.А. в пользу Никитиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 рублей 60 копеек.

С ИП Генерал Е.А. в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.И. к Сулейманову О.С.о. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2022 г. отменено в части распределения судебных расходов.

С ИП Генерал Е.А. в пользу Никитиной Н.И. взысканы почтовые расходы в размере 82 рубля 80 копеек, транспортные расходы в размере 703 рубля 76 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина Н.И. просит об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции поверхностно и не объективно исследован вопрос о компенсации морального вреда. Судами не исследованы все представленные истцом доказательства причинения ей морального вреда ответчиком Сулеймановым О.С.о.

Судами не учтено, в период с 8 сентября 2020 г. до 29 апреля 2021 г. истцу приходилось являться в суды на судебные заседания, в правоохранительные органы (отдел полиции N), на судебно-медицинскую экспертизу, юридический офис ИП Генерал Е.А, причем ей приходилось многократно ходить и помогать в установлении личности правонарушителя при опознании, который допустил "данные изъяты"

Кроме этого, по вине сотрудника ИП Генерал Е.А. - Сулейманова О.С, истец подвергалась опасности "данные изъяты"", поскольку по городу и по Омской области в то время был "данные изъяты"

Кроме того, судами поверхностно и необъективно исследован вопрос о взыскании судебных расходов. В частности, полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ее требований о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в размере 1 193 рубля, которые она полагает подлежащими возмещению. Также полагает, что сумма понесенных по делу расходов, связанных с оплатой расходов на приобретение бензина для поездки в суд с целью участия в судебных заседаниях в размере 14 842 рубля также подлежали возмещению судом. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также просил дополнительно, взыскать в ее пользу расходы на почтовые отправления в размере 1193 руб. (ранее заявленные суммы), 126 рублей кассовые чеки по отправке кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, 150 рублей государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, дополнительные почтовые расходы 500 рублей и затраты на бензин на автозаправку транспортного средства - 14 842 руб, общую сумму материального ущерба определяет в сумме 16 811 рублей, а также полностью взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Омской области представлены письменные возражения, в которых прокурор просит судебные постановления оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Никитина Н.И. ответчики ИП Генерал Е.А, Сулейманов О.С.о, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Генерал Е. А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 3 декабря 2018 года, основным видом ее деятельности является деятельность в области права.

В 2020 году между Никитиной Н.И. и ИП Генерал Е. А. заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ответчик обязана оказать истцу услуги по вопросам формирования и расчета пенсии.

8 сентября 2020 года Никитина Н. И. приехала в офис ИП Генерал Е.А. по адресу: "адрес", с целью расторжения договоров и возврата денежных средств в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут произошел конфликт между истцом и сотрудником ИП Генерал Е. А. - Сулеймановым О.С.о. (помощником юриста), который начал "данные изъяты"

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N - мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе в г. Омске от 1 марта 2021 года по делу N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, Сулейманов О.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заключению БУЗОО БСМЭ N от 14 сентября 2020 года у Никитиной Н.И. обнаружены "данные изъяты"

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу работником ИП Генерал Е.А. телесных повреждений и пришел к выводу о возложении на ИП Генерал Е.А. обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания. Учитывая, что в момент совершения противоправных действий Сулейманов О.С.о. находился при исполнении трудовых обязанностей, суд признал надлежащим ответчиком ИП Генерал Е.А. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, "данные изъяты", требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 12 000 рублей. Указав, что истцом доказано лишь несение почтовых расходов сумме 12 рублей 60 копеек, суд взыскал с ответчика в ее пользу понесенные почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2022 г. отменено в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Генерал Е.А. в пользу Никитиной Н.И. почтовые расходы в размере 82 рубля 80 копеек, транспортные расходы в размере 703 руб. 76 коп.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25 постановления)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 постановления).

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года Никитина Н.И. явилась в офис ИП Генерал Е.А. с целью выяснения вопроса о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг.

В своих пояснениях участковому уполномоченному полиции истец сообщила, что 8 сентября 2020 года она в дообеденное время пришла к ответчику в здание по адресу: "адрес". На ее требования, высказываемые у ресепшена относительно ненадлежащего оказания юридических услуг, пришел молодой человек (Сулейманов О. С. о.), который стал "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была прослушана аудиозапись с разговором на повышенных тонах между Сулеймановым О.С.о. и Никитиной Н.И. На записи также слышно, как "данные изъяты"

По заключению БУЗОО БСМЭ N от 14 сентября 2020 года повреждения у Никитиной Н. И. в виде "данные изъяты"

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе в г. Омске от 1 марта 2021 года, Сулейманов О.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("данные изъяты").

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате действий работника ИП Генерал Е.А. установлен в ходе судебного разбирательства, Сулейманов О.С.о. привлечен к административной ответственности за "данные изъяты", суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав, требований разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судами в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание длительность физических и нравственных страданий истца, характер и степень тяжести телесных повреждений, которые вреда здоровью истца не причинили, отсутствие необходимости обращения в лечебное учреждение. Доказательств того, что в результате действий ответчика истец не могла вести привычный образ жизни, была вынуждена "данные изъяты", либо иные реабилитационные мероприятия, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда обоснованными и подтвержденными документально, оснований для переоценки выводов судов в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Никитиной Н.И. причинены убытки в виде расходов на отправление почтовой корреспонденции в органы власти и на проезд в прокуратуру и органы внутренних дел не могут повлиять на законность принятого решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (абзац первый).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Обосновывая требования о взыскании материального ущерба, Никитина Н. И. указывала, что в результате незаконных действий ответчика она была вынуждена обращаться с заявлениями в правоохранительные органы, в прокуратуру ЦАО г. Омска, прокуратуру г. Омска, прокуратуру Омской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Аппарат Президента Российской Федерации, в связи с чем, ею понесены почтовые расходы на оплату заказных отправлений, а также расходы на оплату бензина для совершения поездок в государственные учреждения. В целом приведенные расходы понесены истцом в рамках административного производства.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, признанных издержками, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежат применению.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проезд и на отправление почтовой корреспонденции в различные государственные органы не могут расцениваться как ее убытки, а при наличии к тому оснований могут расцениваться, как издержки по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что какие-либо доказательства того, что Никитина Н.И. направляла почтовую корреспонденцию в правоохранительные органы, в прокуратуру ЦАО г. Омска, прокуратуру г. Омска, прокуратуру Омской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Аппарат Президента Российской Федерации, осуществляла поездки в рамках рассмотрения дела об административно правонарушении, материалы дела не содержат.

По существу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усмотрела связи понесенных истцом почтовых расходов по направлению почтовых писем и отправлений в различные органы и инстанции с существом рассматриваемого дела, не установив таким образом связи понесенных истцом расходов по направлению почтовых писем с существом возникшего между сторонами спора, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда правомерно не усмотрела оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в сумме 1 319 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения данного дела Никитиной Н. И. были понесены судебные расходы на проезд в связи с явкой в суд, а также почтовые расходы на отправление ответчику копии искового заявления.

В соответствии с частью статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определиларазмер объективно необходимых для обеспечения явки истца Никитиной Н.И. в судебные заседания суда первой инстанции, которые состоялись 6 сентября 2021 года, 2 ноября 2021 года, 12 мая 2022 г, 13 мая 2022 г, 21 июня 2022 г, 23 июня 2022 г. и 27 июня 2022 г, в которых принимала участие истец Никитина Н.И, расходов на проезд, расчетным путем, исходя из расстояния от дома Никитиной Н.И. до зданий судов, где проходили судебные заседания и объема бензина (дизельного топлива), необходимого для проезда использованного Никитиной Н.И. транспортного средства для обеспечения ее явки в судебные заседания, умноженного на стоимость бензина в соответствующий период времени.

Подробный расчет необходимых и понесенных истцом расходов на проезд и оплату бензина приведен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г, заявителем кассационной жалобы не оспорен, сумма объективно необходимых затрат на проезд для участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 703 рубля 76 коп.

Определение размера транспортных расходов судом апелляционной инстанции по среднему расходу топлива автомобиля марки Chery Tiggo на 100 километров в пределах города соотносится с подходом по определению размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для изменения или отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривает, поскольку выводы суд апелляционной инстанции в части определения размера подлежащих возмещению истцу затрат на проезд для участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении расходов по отправке почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции установил, что истцом согласно кассовому чеку от 4 июня 2021года оплачена стоимость конверта в сумме 12 рублей 60 коп, при этом ею отправлено заказное письмо на имя Сулейманова О.С.о. При отсутствии иных документов, подтверждающих расходы истца на отправку почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции взял за основу утвержденную приказом Федеральной антимонопольной службы от 9 ноября 2021 года N1235/21 "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по пересылке внутренней корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) предоставляемую АО "Почта России" стоимость заказного письма весом до 20 грамм, которая составляет 70 рублей 20 копеек (с НДС), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 82 рубля 80 коп.

При обращении с кассационной жалобой Никитина Н.И. дополнительно заявила ко взысканию с ответчиков сумму почтовых расходов по отправке кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в сумме 126 рублей, 500 рублей почтовые расходы, и 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца с апелляционной жалобой.

Между тем, согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. (п. 28 постановления)

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. (п. 29 постановления)

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. (п. 30 постановления).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше положения статьи 103.1 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции относит на истца Никитину Н.И. понесенные ею расходы на отправку копий кассационной жалобы в размере 126 рублей лицам, участвующим в деле, поскольку суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены и (или) изменений судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Иные дополнительно заявленные истцом расходы (почтовые в размере 500 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые ранее истец к возмещению не заявлял, не подлежат рассмотрению и разрешению судом кассационной инстанции, а в силу положений части 1 статьи 103.1, разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при обращении истца с самостоятельным заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 июня 2022г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Отказать Никитиной Наталье Ивановне во взыскании расходов по отправке кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Председательствующий:

Судьи: