Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2665/2023[88-6587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, гражданское дело N 2-58/2022 (УИД N 24RS0040-01-2021-003001-96) по исковому заявлению Амеличкиной Ирины Юрьевны к ООО "Торгинвест", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Нероба Дмитрию Сергеевичу, МОСП по г. Норильску, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя истца Амеличкиной Ирины Юрьевны - Доложевской Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Амеличкиной И.Ю. - Доложевскую Н.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амеличкина И.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Торгинвест", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Нероба Д.С, МОСП по г. Норильску о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Норильского городского суда от 1 октября 2020 г. по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обращено взыскание на принадлежащее ей и Амеличкину С.В. заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Победителем торгов и новым собственником квартиры в настоящее время является Нероба Д.С. Истцу не было известно об исполнительных действиях, связанных с реализацией заложенного имущества, в том числе о наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги, было направлено только постановление об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства повлекли нарушение ее прав как собственника заложенного имущества в виде квартиры, поскольку она имела возможность оплатить задолженность в установленные сроки. Кроме того, полагает, что квартира продана с публичных торгов по заниженной цене. Считая нарушенными права, просила суд признать результаты торгов в форме аукциона по продаже квартиры по адресу: "адрес", проведенные 5 мая 2021 г, незаконными; применить последствия недействительности сделки, совершенной с победителем торгов Нероба Д.С, признать ее недействительной с момента совершения; обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно обязать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" произвести возврат в пользу Нероба Д.С. 569 085, 31 руб, обязать МОСП по г. Норильску произвести возврат в пользу Нероба Д.С. 952 434, 69 руб.; признать право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Амеличкиной И.Ю. и Амеличкиным С.В.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 марта 2022 г. исковые требования Амеличкиной И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 марта 2022 г. на основании п.4 ч.4 статьи 330 ГПК РФ. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амеличкиной И.Ю.

В кассационной жалобе представитель истца Амеличкиной И.Ю. - Доложевская Н.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд сделал вывод о том, что доводы истца несостоятельные, но не всем доводам дана надлежащая оценка. Без внимания остались доводы о том, что при процедуре наложения ареста судебным приставом фактически акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2020 г. составлен без присутствия Амеличкина С.В. и не по указанному в акте адресу, так же то, что акт о передаче арестованного имущества на торги не содержит указаний на то, что представитель ООО "Торгинвест" Мухаметшин принял указанное имущество и то, что указанное лицо является представителем данного общества. Кроме того, не выяснялось реальное желание Нероба участвовать в торгах и его желание приобретать право собственности на квартиру, состоялась ли передача денег от Нероба Демьяненко для последующей оплаты за квартиру. До настоящего времени покупатель Нероба не предпринял меры к вселению в квартиру.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истца, представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2014 г. ОАО "КБ "Кедр" и Амеличкиным С.В. заключен кредитный договор N 4800-000522 на сумму 1 500 000 рублей, на срок до 1 октября 2019 г, под 19, 5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключением договоров поручительства с ФИО6, Амеличкиной И.Ю, ООО "Формула успеха", а также договором залога имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение со 2 декабря 2011 г. принадлежало на праве общей совместной собственности Амеличкину Амеличкину С.В. и Амеличкиной И.Ю.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Норильского городского суда от 1 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Амеличкину С.В, Амеличкиной И.Ю, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Амеличкина С.В, Амеличкиной И.Ю, ФИО6 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 4800-000522 от 1 октября 2014 г. в размере 554 342, 31 рублей(526 114, 25 рублей - основной долг, 15 318, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 544, 09 рублей - задолженность по пеням на основной долг, 365, 48 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты), судебные расходы; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Амеличкину С.В, Амеличкиной И.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 144 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 13 ноября 2020 г, после чего 23 ноября 2020 г. Норильским городским судом Красноярского края выданы исполнительные листы ФС N (в отношении должника Амеличкиной И.Ю.) и ФС N (в отношении должника Амеличкина С.В.).

28 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Амеличкиной И.Ю, а также N-ИП в отношении должника Амеличкина С.В.

15 января 2021 г. вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем уведомлен взыскатель и должник Амеличкин С.В, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника Амеличкина С.В.

12 марта 2021 г. составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем уведомлен должник М.С.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю о наложении ареста на имущество должников от 15 января 2021 г. на спорное жилое помещение наложен арест.

15 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого спорная квартира оценена по рыночным ценам в размере 1 144 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю 12 марта 2021 г. указанное жилое помещение передано службой судебных приставов территориальному подразделению МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона, а также подана заявка на торги арестованного имущества.

Все вышеуказанные действия должностными лицами МОСП по г. Норильску были произведены в рамках исполнительного производства N-ИП.

На основании поручения от 2 апреля 2021 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва уполномочило ООО "Торгинвест" совершить действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должникам Амеличкину С.В. и Амеличкиной И.Ю.

7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, представитель ООО "Торгинвест" ФИО7, действующий на основании доверенности N 3 от 21 февраля 2021 г, принял указанное имущество, о чем произвел соответствующую надпись в акте.

В газете "Наш Красноярский край" N 27/1303 от 16 апреля 2021 г. размещена информация о приеме заявок на торги, дате, времени и месте проведения публичных торгов - на электронной торговой площадке 5 мая 2021г. с 9 час. 00 мин. по московскому времени, указан характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена - 1 144 000 руб.; сумма задатка 57 200 руб, шаг аукциона - 1%.

Также вышеуказанная информация размещена в сети Интернет на сайтах www.torgi.gov.ru, etp.artorg.onlaine и artorg.onlaine.

Согласно протоколу о результатах торгов N 335-ОАОФ/А/2/11 от 6 мая 2021 г. на участие в аукционе поступило 7 заявок - от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Демьяненко Б.В, ФИО12, ФИО13, начальная цена лота составила 1 144 000 рублей, шаг торгов 11 440 рублей. Наибольшую цену - 1 521 520 рублей, предложил Демьяненко Б.В, действующий от имени Нероба Д.С. на основании агентского договора от 28 апреля 2021 г. и нотариальной доверенности от 28 апреля 2021 г.

До проведения торгов Нероба Д.С. в лице Демьяненко Б.В. внес сумму задатка в сумме 57 200 рублей и по результатам торгов признан победителем.

12 мая 2021 г. Нероба Д.С. перечислил МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за приобретенную квартиру оставшуюся часть стоимости в сумме 1 464 320 рублей.

12 мая 2021 г. между Нероба Д.С. и ООО "Торгинвест", действующим от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании протокола о результатах торгов N 335-ОАОФ/А/2/11 от 6 мая 2021г, в результате которого Нероба Д.С. стал собственником указанного жилого помещения. На момент рассмотрения настоящего спора регистрация права собственности на спорную квартиру за Нероба Д.С. не осуществлена.

19 мая 2021 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перечислило МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю за проданную квартиру 1 521 520 рублей.

Как следует из постановления о распределении денежных средств по СД от 25 мая 2021 г, а также сведений МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю, исполнительное производство N-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" спорное недвижимое имущество, находилось в составе сводного исполнительного производства N в отношении должника Амеличкина С.В. После поступления на депозитный счет МОСП по г. Норильску денежных средств от реализации квартиры в общей сумме 1 521 520 рублей, данные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству, а именно: 569 085, 31 рублей перечислены в пользу взыскателя ПАО Банк ФК "Открытие", оставшиеся денежные средства - в пользу иных взыскателей. Всего в сводном исполнительном производстве в отношении должника Амеличкина С.В. находилось 24 исполнительных производства в пользу различных взыскателей.

28 мая 2021 г. МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю перечислило ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 569 085, 31 рублей, а также соответствующим постановлением сняло арест со спорной квартиры в связи с принудительной реализацией имущества должника.

8 июня 2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП по Красноярскому краю указанные исполнительные производства в отношении Амеличкиной И.Ю. и Амеличкина С.В. окончены в связи с фактическим исполнением.

18 марта 2021 г. Амеличкин С.В, в лице представителя Доложевской Н.В, обратился в Норильский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 1 октября 2022 г, который ему восстановлен, в отмене заочного решения от 1 октября 2022 г. отказано. 9 июня 2021 г. Амеличкин С.В. направил апелляционную жалобу на заочное решение от 1 октября 2022 г.

7 июня 2021 г. Амеличкина И.Ю, в лице представителя Доложевской Н.В, обратилась в Норильский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 1 октября 2022 г. Норильским городским судом Красноярского края срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен, в отмене заочного решения отказано. 9 сентября 2021 г. Амеличкина И.Ю. направила апелляционную жалобу на заочное решение от 1 октября 2022 г.

Определением Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 октября 2020 г, апелляционные жалобы ответчика Амеличкина С.В, представителя ответчика Амеличкиной И.Ю. - Доложевской Н.В. - без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что несогласие ответчиков с начальной продажной ценой заложенного имущества не влияет на законность оспариваемого заочного решения. При определении начальной продажной стоимости залоговой квартиры суд первой инстанции руководствовался актуальным на дату принятия решения отчетом об оценке и правильно установилданную стоимость.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 89, 90, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводились в установленном порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о торгах сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащих средствах массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на торгах была установлена в соответствии с принятым судебным решением, препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей также не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для переоценки начальной продажной цены оспариваемой квартиры, которая определена на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 1 октября 2020 г.

17 июня 2021 г. Амеличкина И.Ю, в лице представителя Доложевской Н.В, обращалась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о признании бездействия и постановлений незаконными, мотивируя требования тем, что в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства N-ИП какие-либо действия судебными приставами не производились, о реализации принадлежащего ей имущества она не уведомлялась, все действия проводились по исполнительному производству N-ИП в отношении Амеличкина С.В.

Принятым по данным требованиям решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. (адм.дело N 2а-2543/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г, административный иск Амеличкиной И.Ю. удовлетворен частично. Судами первой и второй инстанции установлено, что в нарушение требований закона, какие-либо документы исполнительного производства, связанные с реализацией вышеуказанной квартиры, Амеличкиной И.Ю. не направлялись, её извещение со стороны судебных приставов надлежащим образом не производилось, адрес места нахождения не устанавливался, постановлений об объединении исполнительных производств N-ИП и N-ИП в сводное не выносилось. Данные обстоятельства сделали невозможным исполнение Амеличкиной И.Ю. требований исполнительного документа до реализации имущества, что привело к нарушению её прав на добровольное исполнение.

Указанным решением бездействие судебных приставов, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и в не извещении об исполнительных действиях, связанных с реализацией квартиры по адресу "адрес", признаны незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства личного вручения либо направления по надлежащему адресу должнику Амеличкиной И.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, постановления о наложении ареста на имущество до реализации имущества должника.

Однако, по смыслу ст.449 ГК РФ основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, на основании статьи 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О, от 15 июля 2010 г. N 948-О-О, от 29 января 2015 г. N161-О).

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-2543/2021 нарушения прав истца судебными приставами-исполнителями, не влекут признание недействительными оспариваемых торгов по настоящему гражданскому делу, так как истцом не представлено доказательств грубого нарушения её прав и законных интересов проведенными в соответствии с законом публичными торгами.

Исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на залоговую квартиру, вытекает их правоотношений с ПАО Банк "ФК Открытие", в которых Амеличкина И.Ю. являлась солидарным с заемщиком Амеличкиным С.В. должником, дав поручительство банку отвечать по обязательствам заемщика, а также залогодатем в отношении спорной квартиры. Сам факт неполучения истцом документов исполнительного производства, не может свидетельствовать о существенном нарушении её прав проведенными торгами. Истец, как солидарный должник и залогодатель по кредитному договору, действуя добросовестно, не могла не знать о наличии задолженности перед банком, однако не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для дальнейшей реализации своих прав и исполнении обязанностей. При этом, извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков, содержались в открытом доступе в надлежащих средствах массовой информации (в газете и на интернет-сайтах) и содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом, в том числе о начальной продажной цене спорной квартиры.

В настоящее время решение суда исполнено, залоговое имущество реализовано на публичных торгах. Покупатель Нероба Д.С. полностью выплатил в пользу МТУ Росимущества стоимость спорной квартиры, составившую 1 521 520 рублей, из которой были погашены долги истца перед взыскателем (569 085, 31 рублей), а также долги третьего лица Амеличкина С.В. распределенные по 24 исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства (соответственно, 952 434, 69 рублей).

В обоснование существенности нарушения своих прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа и в подтверждение финансовой возможности для такого исполнения, Амеличкиной И.Ю. 5 октября 2022 г. на депозитный счет УСД в Красноярском крае внесена сумма в размере 569 085, 31 рублей, равная сумме денежные средств выплаченных в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" за счет продажи заложенного имущества. Однако, ввиду перераспределения иным взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении Амеличкина С.В. денежных средств в сумме 952 434, 69 рублей, полученных от Нероба Д.С. по договору реализации арестованного имущества на торгах N 1198 от 12 мая 2021 г, внесенная Амеличкиной И.Ю. сумма не достаточна для исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.167 ГК РФ (реституция). Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований Амеличкиной И.Ю. будут существенно нарушены права покупателя Нероба Д.С, которым спорный объект недвижимости приобретен по результатам публичных торгов, проведенных в строгом соответствии с предусмотренным законом порядком.

Таким образом, не направление в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не извещение об исполнительных действиях, не привели к грубому нарушению каких-либо прав и законных интересов Амеличкиной И.Ю. состоявшимися публичными торгами и не являются основанием для признания их результатов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений допущенных организатором торгов, повлиявших на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя торгов, и приведших к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на нормы материального закона, при этом изложенные доводы истца повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств наделения ФИО7 полномочиями представителя от имени ООО "Торгинвест" и принятии спорной квартиры на торги, а также волеизъявления Нероба Д.С. по участию в торгах по приобретению квартиры, оплаты стоимости квартиры за счет денежных средств покупателя, не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается как передача квартиры на торги, так и оплата ее стоимости со стороны покупателя. При этом, начальная продажная цена квартиры определена на основании заочного решения суда, а фактическая цена продажи на торгах данной квартиры была выше, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о желании Нероба Д.С. приобрести именно данную квартиру, в том числе заключив договор купли-продажи.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, а такие судебная коллегия кассационного суда не установила. Обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Амеличкиной Ирины Юрьевны - Доложевской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер