Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2802/2023[88-7919/2023]

N 88-7919/2023

г. Кемерово 13 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД24RS0041-01-2020-007105-34 по заявлению администрации города Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 г. по гражданскому делу по иску администрации города Красноярска к Катроша Светлане Дмитриевне, ФИО7 о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Красноярска на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г, апелляционной определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2005 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация г. Красноярска отказывается от исковых требований о выселении Доценко С.Д, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: "адрес" при этом Доценко С.Д. и администрация г. Красноярска обязуются заключить договор купли - продажи "адрес" в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, с рассрочкой платежа на 5 лет согласно Положению о приобретении квартир работниками муниципальных предприятий, учреждений, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2005 г, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства N Доценко С.Д. дала письменные пояснения, в которых указала, что основаниями, послужившими причиной неисполнения мирового соглашения, являются непредставление администрацией г. Красноярска правоустанавливающих документов для получения свидетельства о праве собственности, а также то, что ее не устраивает предложенная выкупная стоимость жилого помещения. Объяснения Доценко С.Д. свидетельствуют об отсутствии у нее намерений исполнять мировое соглашение, что являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления администрации города Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2005 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Красноярска к Катроша Светлане Дмитриевне, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Красноярска просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.02.2005 г. об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация г. Красноярска отказывается от исковых требований о выселении Доценко С.Д, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: "адрес", при этом Доценко С.Д. и администрация г. Красноярска обязуются заключить договор купли - продажи "адрес" в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения, с рассрочкой платежа на 5 лет согласно Положению о приобретении квартир работниками муниципальных предприятий, учреждений, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов сделаны с учетом материалов дела и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене обжалуемых актов не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, а именно, что Доценко С.Д, подписывая мировое соглашение, не имела намерений его исполнять, подписала мировое соглашение с целью недопущения выселения из спорной квартиры, и что Доценко С.Д. было известно о том, что выкупная стоимость жилого помещения составит 50% от его рыночной стоимости на дату подписания договора купли-продажи, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам или к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г, апелляционной определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Красноярска без удовлетворения.

Судья